Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-10909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кожина А.А. к Силаеву В.И. о признании незаконным решения общего собрания

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожина А.А. обратился в суд с иском к Силаеву В.И. , просил признать решения, оформленные протоколом от 14.08.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ( / / ) в форме заочного голосования, недействительными.

Заочным решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

С таким заочным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при рассмотрении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения принял определение от 22.04.2015 об отказе в восстановлении срока в его отсутствие, несмотря на то, что он направлял в суд ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания.

Вместе с ходатайством об отложении судебного заседания по его заявлению о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения им в суд было направлено встречное исковое заявление, однако по непонятным причинам встречный иск не был рассмотрен в судебном заседании 22.04.2015.

В результате принятия заочного решения он был лишен возможности предоставить доказательства, опровергающие исковые требования истца.

Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истец Кожина А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо ООО "УК "Стройком" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик путем направления 03.07.2015 телефонограммы по телефону, указанному им в заявлении о восстановлении пропущенного срока (том 3 л.д. 39), третье лицо путем направления 03.07.2015 судебного извещения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. От представителя третьего лица ООО "УК "Стройком" Янкиной А.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в квартире ( / / ) Ответчик Силаеву В.И. является собственником жилого помещения: квартиры ( / / ) в этом же доме.

Из протокола от 14.08.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ( / / ), в форме заочного голосования следует, что внеочередное общее собрание, назначенное на 04.08.2014 в форме совместного присутствия собственников не состоялось, так как не было кворума. Общая площадь помещений дома составляет 10049,7 кв.м. Для участия в общем собрании зарегистрировались собственники помещений, обладающие 3292,4 кв.м, что составляет менее 50% от общего количества голосов. В период с 05.08.2014 по 13.08.2014 было проведено заочное голосование. В заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 5600,5 голосами или 55,73% от общего количества голосов всех собственников в многоквартирном доме.

Из протокола от 14.08.2014 следует, что собственниками помещений в доме ( / / ) были приняты следующие решения: о ликвидации ТСЖ "Каменское"; о возложении обязанности по ликвидации ТСЖ "Каменское" на учредителей товарищества: Кожина А.А. , ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ); об изменении способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; об избрании управляющей организацией ООО "УК "Стройком"; об утверждении договора управления и принятия решения о заключении договора управления; об утверждении структуры и размера платы за содержание жилья в размере ( / / ) руб. за 1 кв.м; об утверждении порядка расчетов за услуги отопления и горячее водоснабжение непосредственно в ресурсоснабжающую организацию ( / / ) с даты заключения договора управления домом; был избран Совет дома в составе 7 членов, председатель Совета дома; был утвержден порядок проведения общих собраний собственников помещений; утвержден порядок уведомления собственников помещений об общих собрания и результатах общих собраний; утверждено место хранения протоколов и письменных решений (бюллетеней) собственников жилья.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что площадь помещений в жилом доме составляет 8964,50 кв.м, данный факт подтверждается решением Государственной жилищной инспекции по Свердловской области.

Ответчиком в обоснование доводов о том, что общее собрание имело кворум и было правомочно принимать решения, были представлены 108 подлинных решений (бюллетеней) собственников. Кроме того, судом первой инстанции были исследованы копии бюллетеней, которые были изъяты в ходе обыска 05.09.2014 следователем СО ММО МВД России г.Каменска-Уральского.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела решения (бюллетени) собственников, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 4148,2 голосами или 46,27%, что свидетельствует об отсутствии кворума, следовательно, заочное собрание собственников помещений в доме ( / / ), проведенное в период с 05.08.2014 по 13.08.2014, проведено с нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, так как судебная коллегия при рассмотрении дела таких нарушений не установила.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате принятия заочного решения ответчик был лишен возможности представить доказательства, опровергающие исковые требования истца, не являются основанием для отмены решения суда, так как ответчиком такие доказательства к апелляционной жалобе приложены не были, в тексте жалобы также они не указаны.

Следует отметить, что гражданское дело рассматривалось судом в период с 15.10.2014 по 20.02.2015, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для представления всех необходимых доказательств в обоснование возражений по иску.

В апелляционной жалобе также отсутствуют доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимого для проведения заочного голосования кворума.

Тот факт, что суд первой инстанции в отсутствие ответчика рассмотрел его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отказал в удовлетворении данного заключения, не является основанием для отмены заочного решения.

Вопреки доводу жалобы судом первой инстанции был разрешен вопрос о встречном иске ответчика, который был направлен в суд 22.04.2015, то есть после принятия судом первой инстанции решения. Определением судьи Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 23.04.2015 в принятии встречного иска отказано, поскольку по гражданскому делу, по которому был заявлен встречный иск, принято решение.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф.Лимонова

Судьи Л.С.Деменева

О.В.Ильина