Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-10945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., Юсуповой Л.П. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Ефанову Е.В., Пичугиной И.В., Рабцунову А.П. , Харламову Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика ИП Ефанову Е.В. на решение Октябрьского районного суда ... от 22.09.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и Ефанову Е.В. был заключен кредитный договор N ( / / ), по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме ( / / ) рублей, сроком до 25.10.2016, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере от 19 % до 26 % годовых в зависимости от периода.

Кроме того, в этот же день банком были заключены договоры поручительства с Рабцунову А.П. и Харламову Н.Н. , в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств перед банком в течение восьми лет с момента заключения договора.

Также банком с Ефанову Е.В. был заключен договор залога, по условиям которого заемщик передал в залог банку следующее принадлежащее ему имущество:

- ( / / )

( / / );

Ответчик Пичугиной И.В. передала в залог банку автомобиль ( / / ), 2006 года выпуска, идентификационный номер ( / / ), также в обеспечение исполнения обязательств Ефанову Е.В.

В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на ( / / ) составила ( / / ).

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с предпринимателя Ефанову Е.В., Рабцунову А.П. , Харламову Н.Н. кредитная задолженность в размере ( / / ).

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ефанову Е.В. и Пичугиной И.В.: ( / / )

Также с предпринимателя Ефанову Е.В., Рабцунову А.П. и Харламову Н.Н. в равных долях в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

Кроме того, с Ефанову Е.В., Пичугиной И.В. в пользу банка в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Оспаривая постановленное решение, ответчик - предприниматель Ефанову Е.В. просит его отменить в части взысканной в пользу истца суммы комиссии, указывая, что предусмотренные кредитным договором комиссии, взимались за стандартные действия, который банк и так был обязан исполнять в рамках заключенного договора, в силу чего данные условия договора являются недействительными, а сумма комиссий должна быть исключена из расчета задолженности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушении банком при обращении с иском правил подсудности спора, а также на несогласие с определенной судом суммой оценки заложенного имущества.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением и телефонограммой от 02.07.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Ефанову Е.В. был заключен кредитный договор N ( / / ), по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме ( / / ) рублей, сроком до 25.10.2016, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере от 19 % до 26 % годовых в зависимости от периода.

Кроме того, в этот же день банком были заключены договоры поручительства с Рабцунову А.П. и Харламову Н.Н. , в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств перед банком в течение восьми лет с момента заключения договора.

Также банком с Ефанову Е.В. был заключен договор залога, по условиям которого заемщик передал в залог банку следующее принадлежащее ему имущество:

- ( / / )

( / / );

Ответчик Пичугиной И.В. передала в залог банку автомобиль ( / / ) грузовой, 2006 года выпуска, идентификационный номер ( / / ), также в обеспечение исполнения обязательств Ефанову Е.В.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

Однако заемщиком обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ( / / ) составила ( / / ).

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности. Каких-либо доказательств полного либо частичного погашения суммы долга ответчиками представлено не было.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательства обеспечено залогом и поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

Оспаривая постановленное решение в части взысканной суммы кредитной задолженности, ответчик Ефанову Е.В. полагает, что необоснованно удержанные суммы комиссий подлежали исключению из суммы долга, поскольку их уплата заемщиком противоречила действующему законодательству.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, с момента заключения кредитного договора до обращения банка с настоящим иском, заемщиком в установленном законом порядке не оспаривались условия кредитного договора, с самостоятельными требованиями последний не обращался.

Оспаривая постановленное решение, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции правил общей (территориальной) подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что настоящий иск был подан по месту нахождения банка, а не ответчика.

Между тем, этот довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правилу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение же о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно п. 23 кредитного договора от ( / / ) неурегулированные споры разрешаются в суде по месту нахождения банка либо суде по месту нахождения подразделения банка, в котором заключен кредитный договор, по выбору банка.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи настоящего гражданского дела по иску банка, поданного в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось, учитывая, что место нахождение головного офиса банка расположено по адресу: ... , что относится к юрисдикции Октябрьского административного района ...

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ранее никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в силу чего каких-либо процессуальных нарушений судом допущено не было. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Ссылка ответчика на несогласие с установленной судом оценкой начальной продажной стоимости заложенного имущества, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, ответчиками представлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Ефанову Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Л.П. Юсупова

Н.С. Лоскутова