Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-10952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е. И., судей Старовойтова Р. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.07.2015 гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" к Чувашовой ( / / )7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Чувашовой ( / / )8 на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / )

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее Банк) обратилось в суд к Чувашовой М. И. с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что между Банком и Чувашовой М. И. ( / / ) заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб., с уплатой ( / / )% годовых, на срок до ( / / ). Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Требование Банка о досрочном погашении задолженности, направленное в досудебном порядке, оставлено заемщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

С Чувашовой М. И. в пользу ОАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" взыскана по состоянию на ( / / ) задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и судебные расходы по госпошлине в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

( / / ) ответчик Чувашова М. И. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении заявления Чувашовой М. И. об отмене заочного решения отказано и разъяснено право обжалования заочного решения в апелляционном порядке (л.д.63,64).

С заочным решением ответчик Чувашова М. И. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, указывая на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям.

Она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, нарушены ее права. Суд не мог полно, объективно оценить обстоятельства дела, она была лишена возможности представлять доказательства по делу и обосновать свою правовую позицию. Считает, что отмена решения по делу необходима, так как без устранения судебной ошибки существенного и непреодолимого характера, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявшей на исход дела, невозможна защита ее нарушенных прав.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении дела не просили, о причине неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N, по которому Чувашовой М. И. Банк предоставил кредит в сумме ( / / ) руб. со сроком возврата ( / / ) под ( / / ) годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком Чувашовой М. И. ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства Чувашова М. И. не исполняла. Из представленного истцом расчета по состоянию на ( / / ) задолженность по основному долгу составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка за просрочку возврата основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка по неуплаченным процентам - ( / / ) руб ( / / ) коп.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в указанной в иске сумме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика Чувашовой М. И. задолженности по кредитному договору и о взыскании судебных расходов как производных требований.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности Чувашовой М. И. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чувашовой М. И. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть расценены в качестве основания для отмены заочного решения.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исходя из положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд убедился о сохранении регистрации ответчика по адресу ... корп. ... " ... путем направления запроса и получения ответа из УФМС по Свердловской области (л.д.38). Извещение о вызове Чувашовой М. И. в судебное заседание, назначенное на ( / / ), направлялось судом по месту регистрации ответчика и возвращено в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока его хранения (л.д.40).Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Из материалов дела видно, что судом была исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция, последним получена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Чувашовой М. И., извещенной по последнему известному месту ее нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм, заочное решение суда может быть отменено только в случае установления совокупности указанных в ней обстоятельств: причины неявки ответчика в судебное заседание являются уважительными и ответчик не мог своевременно сообщить о них, и ответчик доказал наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на суть постановленного решения..

На основании вышеприведенных норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Чувашовой М. И. о том, что не участвуя в суде первой инстанции она лишена была возможности представлять доказательства и влиять на существо принятого решения. В рамках заочного производства, возможность представлять доказательства, могущие повлиять на существо принятого решения, предоставлена ответчикам на стадии подачи заявления об отмене заочного решения. В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела ни к заявлению об отмене заочного решения, ни к апелляционной жалобе, ответчиком Чувашовой М. И. какие-либо доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого заочного решения не представлены, приводятся лишь абстрактные неконкретизированные доводы о незаконности и необоснованности принятого судом заочного решения.В апелляционной жалобе не указано какую конкретно ошибку существенного и непреодолимого характера допустил суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.

Если апеллянтом имелось ввиду ненадлежащее извещение ответчика, то согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, действовавшим до 02.02.2015, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Аналогичные разъяснения по поводу надлежащего извещения содержатся и в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия не усматривает какой-либо ошибки существенного и непреодолимого характера при вынесении судом первой инстанции заочного решения. Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика, изложенной в заявлении об отмене заочного решения, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены заочного решения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, истцом решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чувашовой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е. И.

Судьи: Старовойтов Р. В.

Юсупова Л. П.