Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-10986/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - банк) к ( / / )1, ( / / )2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску ( / / )1 к банку о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Орджоникидзевского районного суда ... от 26.09.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между ОАО "Кредит Урал Банк" (правопредшественник истца) и ( / / )1 был заключен кредитный договор N ( / / ), по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. сроком до ( / / ) с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых для приобретения квартиры.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в этот же день банком был заключен договор об ипотеке ... с ( / / )2, по которому залогодатель предал залогодержателю имущество в виде земельного участка и жилого дома по пер. Кособродскому ( ... ) в ...

( / / ) между ОАО "Кредит Урал Банк" (Цедент) и ОАО "Газпромбанк" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к ответчикам по Кредитному договору и Договору об ипотеке.

В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются: с 2012 года прекратилось внесение ежемесячных очередных платежей, банк просил взыскать с ( / / )1 кредитную задолженность в сумме ( / / ), а также - обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее второму ответчику.

В свою очередь ответчиком ( / / )1 заявлен встречный иск к банку о признании кредитного договора недействительным по тем основаниям, что в договоре указано, что он заключался для приобретения недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной в ... героев, ... , тогда как в ... данной улицы нет, то, соответственно, не может быть и объекта недвижимости по этому адресу, что свидетельствует о притворности сделки, не влекущей для сторон никаких обязательств.

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) иск удовлетворен частично.

Взысканы с ( / / )1 в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору ( / / )

Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ( / / )2, - жилой дом под номером 9, находящийся по пер. Кособродскому ( ... ), в ... , общей площадью 368, 5 кв.м, кадастровый номер ( / / ), с хозяйственными и бытовыми строениями (сооружениями): подвалом, двумя теплыми пристроями, двумя крыльцами, двумя верандами, двумя террасами, двумя навесами, баней, ограждениями, выгребом, скважиной, установив начальную продажную стоимость имущества ( / / ) и на земельный участок под номером 9, находящийся по пер. Кособродскому ( ... ), в ... , кадастровый номер ( / / ), площадью 1000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира дома, расположенного в границах земельного участка. Адрес ориентира: ... , установив начальную продажную стоимость имущества ( / / ) руб.

Судом указано, что при реализации которых денежные средства должны быть направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору ( / / ) от 08.06.2007, заключенному между банком и ( / / )1

В удовлетворении встречного иска ( / / )1 к банку о признании кредитного договора ничтожной сделкой отказано.

Оспаривая постановленное решение, ответчик ( / / )2 указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт незаконности как договора цессии, по которому ОАО "Газпромбанк" получил права требования, поскольку данных об извещении о состоявшейся уступке материалы дела не содержат, так и самого кредитного договора, где не согласован предмет. Незаконен, по мнению заявителя жалобы и договор ипотеки, так как тот не прошел государственной регистрации.

Заявитель жалобы также полагает, что отсутствие данных об уступке права залога влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, также как и наличие двух договоров залога: с ( / / )1 и ( / / )2

Кроме того, апеллятор указывает и на процессуальные нарушения, допущенные судом: встречный иск ( / / )2 был оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ( / / )2, его представитель ( / / )1 и третье лицо ( / / )5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель банка ( / / )6 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО "Кредит Урал Банк" и ( / / )1 был заключен кредитный договор N ( / / ), по которому последнему предоставлен кредит на приобретение недвижимости - ... , расположенной в ... героев, 2/3, в сумме ( / / ) руб. сроком до 31.05.2022. В момент заключения настоящего договора плата за пользование кредитом составляет 14 % годовых. С момента заключения договора об ипотеке и предоставления правоустанавливающих документов на недвижимость заемщиком банку плата за пользование кредитом устанавливается в размере 12 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в этот же день банком был заключен договор ипотеки N ... с ( / / )2, в соответствии с которым последний передал в залог имущество в виде земельного участка и жилого дома по пер. Кособродскому ( ... ) в ... Предметы залога оценены сторонами в ( / / ). и ( / / ). соответственно (п. 1.3 договора).

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что предмет кредитного договора не согласован, поскольку кредит имел целевой характер, отклоняется, поскольку условие о предмете - деньгах, не только согласовано сторонами, но и исполнено.

В связи с тем, что заемщиком с 2012 года не исполняется обязанность по внесению ежемесячных платежей, банк обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать задолженность 1 ( / / )

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства систематического нарушения должником порядка исполнения принятых на себя обязательств, которые в силу вышеприведенного положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для удовлетворения требования банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности.

Довод ответчика ( / / )1 о том, что при расчете суммы процентов имеет место ошибка, вызванная применением неверной ставки - 14 %, несостоятелен, поскольку кредитный договор исходя из буквального толкования его условий предусматривает снижение ставки лишь при представлении документов в отношении второго предмета залога - квартиры и его регистрации, тогда как это не имело места.

Ссылка апеллятора на отсутствие у банка права предъявить настоящий иск, поскольку извещение о состоявшейся уступке должнику не направлялось, отклоняется, так как в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Между тем, прежнему кредитору должник обязательства также не исполнил.

С учетом взыскания всех заявленных банком сумм, правомерно удовлетворено и требование об обращении взыскания.

По п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев и длится несколько лет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежало удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Такое соглашение сторонами достигнуто, стоимость определена в ( / / ) руб. (земельный участок) и ( / / ) руб. (жилой дом) (п. 1.3 договора).

Данных об иной стоимости заложенного имущества в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не представили.

Суждение апеллятора о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации договора залога за новым залогодержателем, ошибочно, так как из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что ОАО "Газпромбанк" с ( / / ) является новым залогодержателем. Необходимости регистрации самого договора уступки не имелось.

Довод апеллятора о незаконности оставления поданного им встречного иска без рассмотрения отклоняется, так как соответствующе определение в установленном законом порядке не обжаловано.

С учетом изложенного решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.Старовойтов

Судьи

Н.С. Лоскутова

Л.П. Юсупова