Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-11002/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.07.2015 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (далее - банк) к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расторжении договора

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Орджоникидзевского районного суда ... от 12.03.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) на основании заявления ответчика, банком была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере ( / / ) рублей, сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 24 % годовых за пользование кредитом и открыт карточный счет. Неустойка была определена в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ).

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих очередность погашения требований кредитора, а также на несоразмерность суммы неустойки последствиям допущенных нарушений.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 02.07.2015, а также телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, вместе с этим, ответчик направила в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) на основании заявления ответчика, банком была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере ( / / ) рублей, сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 24 % годовых за пользование кредитом и открыт карточный счет. Неустойка была определена в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на ( / / ) образовалась задолженность в сумме ( / / ).

Обращаясь с настоящими требованиями, банк просил взыскать в полном объеме сумму основного долга, процентов, а также неустойку, снизив ее размер до ( / / ) рублей. Кроме того, истец просил расторгнуть заключенный кредитный договор, в связи с существенным нарушением заемщиком своих обязательств.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Учитывая размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком было допущено существенное нарушение своих обязательств, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрел законные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Оспаривая постановленное решение, ответчик ссылается на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что истцом был нарушен порядок очередности погашения требований, установленный ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из п. 6.4 Правил предоставления и обслуживания кредитных карт в ОАО "ВУЗ-банк", являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены, при недостаточности средств для погашения образовавшейся задолженности, банк в силу договора должен был производить погашение в следующей очередности: возмещение расходов по получению кредита; погашение процентов на просроченный основной долг; процентов за превышение лимита; погашение суммы неразрешенного овердрафта; просроченных процентов за пользование кредитом; просроченного основного долга; срочных процентов за пользование кредитом; погашение основного долга; погашение текущих процентов.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика, а также представленным в судебную коллегию дополнительным пояснениям и расшифровке платежей, установленный законом и договором порядок погашения требований, банком нарушен не был, в связи с чем, доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

В обоснование незаконности постановленного судом решения, ответчик также ссылается на несоразмерность суммы взысканной неустойки в размере ( / / ) допущенным нарушениям.

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика, судебная коллегия отмечает, что вышеприведенная сумма является не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязанностей, а предусмотренной договором платой (процентами) за пользование суммой кредита, в силу чего, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Мерой ответственности должника является неустойка, которая согласно расчету истца составила ( / / ).

Вместе с этим, по своему усмотрению, банк снизил начисленную сумму неустойки и предъявил к взысканию с ответчика в качестве таковой сумму в размере ( / / ) рублей, которая и была взыскана судом первой инстанции. Ходатайство о снижении заявленной суммы неустойки, а также доказательств, подтверждающих наличие каких-либо оснований для ее снижения, ответчиком в суде первой инстанции представлены не было. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение своих обязательств, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи Р.В. Старовойтов

Л.П. Юсупова