Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11011/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Носкова А.В. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца - Лугумановой Ю.К. на решение Октябрьского районного суда ... от 14.04.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носкова А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец указала, что ( / / ) между ним и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме ( / / ), сроком на 240 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых. Также условиями договора была предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за предоставление кредита в размере ( / / ).

Впоследствии, в связи с обращением за юридической консультацией в 2012 году, истцу стало известно о том, что удержание банком вышеназванной комиссии является незаконным и нарушает права заемщика как потребителя, поскольку за взимание данной комиссии, какая-либо самостоятельная услуга истцу оказана не была. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, отмечая, что пропуск установленного законом срока был допущен ввиду неграмотности истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 02.07.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом направили в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ним и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме ( / / ), сроком на 240 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых. Также условиями договора (п. 1.11) была предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за предоставление кредита в размере ( / / ).

Полагая, что взимание банком вышеуказанной комиссий является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

До принятия решения ответчиком было заявлено о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что удержание спорной комиссии действительно противоречило закону (ст.ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), вместе с этим согласился с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, который применительно к требованиям о взыскании единовременной комиссий за выдачу кредита, удержанной в день его выдачи - 29.08.2007, истцом пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 24.03.2015, то есть за пределами трехлетнего срока.

Пропуск срока исковой давности согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а по п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, что подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ( / / ) (п. 3.1).

Кредитный договор между сторонами заключен ( / / ) и в этот же день истцу была перечислена сумма кредита, с удержанием с него единовременной комиссии в размере ( / / ). Все обстоятельства, на которые ссылается истец, были известны ему при подписании договора, тогда как с указанным иском последний обратился только в марте 2015 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска трехгодичного срока, на которые ссылался истец, а именно неграмотность, как верно указано судом первой инстанции, не признается условием, при котором возможно восстановление процессуального срока, поскольку не доказано.

Доводы апелляционной жалобы истца, аналогичны указанным в обоснование заявленных требований, которые были оценены судом и отклонены как необоснованные. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца основаны не неверном толковании норм материального права, в силу чего отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Лугумановой Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Л.П. Юсупова

Н.С. Лоскутова