Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-11105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Долговой центр" о признании незаконными действий по перерасчету задолженности, возложении обязанности привести задолженность в соответствие по состоянию на ( / / ) с учетом поступивших платежей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ( / / ) на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от

08.05.2015.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения представителя ОО "Долговой центр" ( / / ) (по действующей доверенности от 02.07.214), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антоненко А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Долговой центр" о признании незаконными действий по перерасчету задолженности, возложении обязанности привести задолженность в соответствие по состоянию на ( / / ) с учетом поступивших платежей, о взыскании неустойки в размере ( / / ) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы убытков ( / / ) рублей за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя ( / / ) рублей.

Представитель ООО "Долговой центр" иск не признал и просил взыскать расходы за потерю рабочего времени.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от

08.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился , в апелляционной жалобе его представитель ( / / )4 просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не применил ст.10 Закона РФ от ( / / ) N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую они ссылались в судебном заседании и в возражениях на отзыв ответчика; ответчик сначала указывал одну задолженность, а потом другую, превышающую первую. Суд первой инстанции должен был применить ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять задолженность, указанную в решении суда Верх-Исетского районного суда от 11.12.2013, в котором указано, что зачисление сумм в счет погашения плановых процентов производилось по ( / / ). По его мнению, если банк прекратил начисление процентов и пени в ( / / ) году, то банк изменил условия договора, вновь начисление данных выплат должно производиться с ( / / ) года. Полагает, что в действиях банка имеется злоупотребление правом. Ответчик дважды изменил условия договора, первый раз, когда прекратил начислять плановые проценты и пени, второй раз в ( / / ) года, когда возобновил с ( / / ) года начисление данных выплат. Имеет место изменение очередности списания поступивших сумм. Следовало взять сумму задолженности по решению суда и определить ее размер с учетом процентов и пени с ( / / ) года.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются ст.819, 809, 811, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора N от ( / / ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Антоненко А.Л. и ЗАО "ВТБ 24" (далее Банк) ( / / ) заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил истцу денежную сумму в размере ( / / ) рублей с условием возврата суммы кредита до ( / / ). В силу п. ( / / ) кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки ( / / )%. В силу п. ( / / ) кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и процентов, заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере ( / / )% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Возврат кредита предусмотрен договором ежемесячными равными платежами в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек (л.д. ( / / )). Обеспечение обязательства произведено залогом приобретаемой недвижимости с оформлением закладной ( л.д. ( / / )). В ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) годах заемщик допускал просрочки платежей. В ( / / ) году задолженность была вынесена на просрочку, прекращено начисление плановых процентов и пени. ООО "Долговой центр" обратился в суд с иском к Антоненко А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенную квартиру.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2013 по иску ООО "Долговой центр" к Антоненко А.Л. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскании на заложенное имущество установлен факт продажи закладной ООО "Долговой центр". В ходе рассмотрения дела был установлен факт наличия задолженности по состоянию на день обращения с иском ( / / ) рублей (л.д. ( / / ), том ( / / ), гр. дело N 2-6292/2013). В удовлетворении требований истца было отказано, поскольку им с ( / / ) года производилось погашение долга, размер которого определен взыскателем на день обращения с иском. Также был снижен размер пени, начисленных по состоянию на ( / / ) год. Решение вступило в законную силу 18.04.2014 (л.д. ( / / )).

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, изменений условий кредитивного договора в письменном виде, как предусмотрено ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.8 кредитного договора, оформлено не было, ООО "Долговой центр" сделал перерасчет, с учетом ст.ст.809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ( / / ) года насчитал истцу проценты за пользование и пени.

С учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Оснований для признания действий ООО "Долговой центр" противоречащими ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не усмотрел. Правомерно сделан вывод о нераспространении ст.31 указанного закона на спорные правоотношения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан исполнять условия кредитного договора надлежащим образом. То обстоятельство, что истец в рамках ранее рассмотренного дела не просил о взыскании процентов за пользование, не свидетельствует об изменении условий кредитного договора и освобождении истца от уплаты процентов за пользование кредитом. Пени рассчитаны ответчиком на период после ( / / ) года. Вопрос о применении ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках данного спора не рассматривался.

Рассмотрение гражданского дела осуществляется судом на основании состязательности. Этому способствует предъявление исковых заявлений в суд по числу ответчиков с тем, чтобы копию иска вручить другой стороне и дать ей возможность представить доказательства доводов и возражений (ст.ст.6, 12,132, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба не должна содержать требований материально-правового характера. Более того, согласно разъяснения, содержащегося в пункте 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Истец не заявлял требований по ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается нарушений ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в исковом заявлении сведений о её нарушении также нет. Между тем, материалы ранее рассмотренного дела были доступны для истца, представитель ООО "Долговой центр" сообщал, что плановые проценты и пени истцу не начисляются в связи с тем, что долг выведен на просрочку.

Что касается периода начисления процентов до ( / / ) года и зачисления поступивших сумм в погашение процентов до 11.03.2013, то тождества по смыслу в этих словосочетаниях не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и основаниями для отмены решения не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга от

08.05.2015

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антоненко А.Л. - ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Плотникова Е.И.

Судьи:

Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.