Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - банк) к Коршунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Меркушев Д.В. на решение Железнодорожного районного суда ... от 20.05.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) с Коршуновой М,Х. был заключен кредитный договор N ( / / ), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) рублей сроком на 48 месяцев с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита была определена в договоре в размере 3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнение обязательств заемщиком, в этот же день банком был заключен договор поручительства с Коршунову А.В. , по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность, за неисполнение последним своих обязательств, сроком до 12.09.2020.

В связи с тем, что обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на ( / / ) составила ( / / ). Указанную сумму долга банк, с учетом измененных исковых требований просил в полном объеме взыскать с ответчика Коршунову А.В.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Коршунову А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановленное решение в части взысканной неустойки, полагая, что размер последней является несоразмерным допущенным нарушениям, которые при этом были допущены по вине заемщика, а не поручителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Меркушев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телефонограммой от 03.07.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Коршуновой М,Х. был заключен кредитный договор N ( / / ), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) рублей, сроком на 48 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита была определена в договоре в размере 3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнение обязательств заемщиком, в этот же день банком был заключен договор поручительства с Коршунову А.В. , по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность, за неисполнение последним своих обязательств, сроком до 12.09.2020.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В свою очередь заемщик, обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ( / / ) составила ( / / ). Указанную сумму долга банк, с учетом измененных исковых требований просил в полном объеме взыскать с поручителя - ответчика Коршунову А.В.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции и оценен в совокупности с материалами дела. На момент разрешения спора по существу, расчет, представленный банком, не оспорен ответчиком, контррасчета либо доказательств погашения долга, последним не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств было обеспечено поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы с поручителя, обязательства которого не прекратились и являются солидарными.

Оспаривая постановленное решение, ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание наличие оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерно завышенным, а начисленная сумма несоразмерна нарушениям, допущенным заемщиком.

Между тем, этот довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно данной норме материального права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу этой нормы придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Какие-либо доказательства в обоснование довода о несоразмерности заявленной банком неустойки, ответчиком не приводились, а потому и оснований для снижения неустойки, не имелось. Ссылка ответчика на то, что просрочка образовалась по вине заемщика, правового значения при разрешении требования о взыскании неустойки не имеет, поскольку ответственность по кредитному обязательству Коршуновой М,Х. , ответчик Коршунову А.В. несет солидарно с последней.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Меркушев Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Н.С. Лоскутова

Л.П. Юсупова