Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее - банк) к Опушанской С.Е. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,

встречному иску Опушанской С.Е. к банку о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда ... от 14.04.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между банком и ответчиком, на основании заявления последней был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным лимитом ( / / ) рублей, с условием уплаты заемщиком базовой процентной ставки в размере 12,9 % годовых за пользование кредитом, процентная ставка при неоплате минимального платежа составила 0,20 % в день. Беспроцентный период был равен 55 дням.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / )

Ответчик Опушанской С.Е. обратилась в суд со встречным иском к банку о защите прав потребителя, в котором указала, что при заключении договора о выпуске карты ей была навязана услуга по личному страхованию, стоимость которой составила 0,89 % в месяц от суммы кредита, общая сумма удержаний за подключение к услуге страхования за весь период действия договора составила ( / / )

Указанную сумму, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1259 руб. 43 коп., ответчик просила взыскать с банка. Кроме того, ответчик просила снизить размер начисленной неустойки.

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Опушанской С.Е. в пользу банка ( / / )

В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, указывая что судом не было учтено то обстоятельство, что заключение договора страхования было вынужденным, в противном случае банком было бы отказано в выдаче кредита. Кроме того, указывает на неверно исчисленный размер задолженности по процентам за пользование кредитом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 03.07.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и ответчиком, на основании заявления последней был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным лимитом ( / / ) рублей, с условием уплаты заемщиком базовой процентной ставки в размере 12,9 % годовых за пользование кредитом, процентная ставка при неоплате минимального платежа составила 0,20 % в день. Беспроцентный период был равен 55 дням.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на ( / / ) сумма долга составила ( / / )

Ответчик, в свою очередь, обратилась с встречным иском, в котором, указывая на недействительность условия договора о подключении к программе личного страхования, просила взыскать в ее пользу необоснованно удержанные банком суммы в счет оплаты страховой премии в размере ( / / ) а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / )

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности в полном объеме.

Доводы ответчика о неверно исчисленной сумме задолженности по процентам за пользование денежными средствами не нашли соответствующего подтверждения. Расчет долга, представленный банком, был произведен в соответствии с условиями договора, доказательств полного или частичного погашения задолженности, ответчиком не представлено. Собственный расчет ответчика о размере задолженности по процентам за пользования кредитом, не позволял проверить произведенные вычисления, в связи с чем обоснованно был не принят судом во внимание.

Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной истцом суммы неустойки за нарушение обязательств заемщиком, у суда не имелось, учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение ее (неустойки) несоразмерности допущенным нарушениям либо наличия иных уважительных причин для снижения, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не приведено.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании удержанной суммы страховой премии по договору личного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы ответчика о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - подключение к программе личного страхования, признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в том числе страхования.

Так, как верно указано судом первой инстанции добровольное волеизъявление Опушанской С.Е. на заключение договора страхования подтверждается тем, что последняя при заполнении анкеты не указала на то, что не согласна участвовать в программе страхования, поскольку не проставила в соответствующей графе свою отметку. Более того, далее по тексту анкеты следует, что в связи с тем, что клиент не отказался от участия в программе страхования, выражает свое согласие быть застрахованным лицом с удержанием с него банком суммы страховой премии в соответствии с тарифами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора о предоставлении и обслуживании карты законны и не нарушали прав заемщика, поскольку заключение договора страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого ответчика.

Правомерность такого вывода суда также подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ( / / ) (п. 4).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие законность постановленного решения основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Опушанской С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Н.С. Лоскутова

Л.П. Юсупова