Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Лоскутовой Н. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2015 гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы"(ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОТ сервис", Киселевой В.М. , Боброву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Киселевой В. М. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / )

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Татарникова М. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО)(далее по тексту Банк) обратился в суд к ООО "ТОТ сервис", Киселевой В. М., Боброву С. В. с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ( / / ) между Банком и ООО "ТОТ сервис" был заключен кредитный договор N N на сумму ( / / ) руб. на срок по ( / / ), с уплатой ( / / ) годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ( / / ) между банком и Бобровым С. В., между банком и Киселевой В. М. заключены договоры поручительства, а также договоры залога транспортных средств с ООО "ТОТ сервис" и Киселевой В. М. С ( / / ) заемщик систематически нарушает сроки возврата кредита, что явилось основанием для выставления в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном полном возврате кредита и процентов, которое последними оставлено без удовлетворения. В связи с этим Банк просил взыскать солидарно с ООО "ТОТ сервис", Боброва С. В., Киселевой В. М. задолженность по кредитному договору от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: просроченный основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом за период по ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп. и обратить взыскание на транспортное средство - грузовой фургон " ( / / )" с регистрационным номером Т N принадлежащий на праве собственности ООО "ТОТ сервис", путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены ( / / ) руб., обратить взыскание на автомобиль " ( / / )" с регистрационным номером ( / / ) принадлежащий на праве собственности Киселевой В. М., путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены ( / / ) руб.

( / / ) Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение о полном удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

С заочным решением не согласилась ответчик Киселева В. М., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В качестве доводов к отмене указала, что не была должным образом извещена и месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом без учета всех обстоятельств. Стоимость заложенного автомобиля " ( / / )", ( / / ) года выпуска, определенная решением суда на основании договора залога, занижена и не отвечает интересам сторон по получению наибольшей выручки от реализации заложенного имущества. Принятию такого решения способствовало ненадлежащее выполнение судом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ( / / ) отсутствовала по месту жительства и не могла участвовать в судебном заседании, подтвердив данный факт электронными билетами на самолет по маршруту ... Представила отчет ООО " ( / / )", определившего рыночную стоимость автомобиля " ( / / )" на момент рассмотрения дела в размере ( / / ) руб., что на ( / / ) руб. больше залоговой стоимости.

Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Татарников М. И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы о необходимости установления начальной продажной цены автомобиля " ( / / )", принадлежащего на праве собственности Киселевой В. М., исходя из его рыночной оценки в размере ( / / ) руб., в остальной части апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, а заочное решение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, об отложении рассмотрении дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "ТОТ сервис" заключен кредитный договор N N в соответствии с которым заемщик ООО "ТОТ сервис" получил кредит на пополнение оборотных средств в сумме ( / / ) руб. на срок по ( / / ) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ( / / ) годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по расчетному счету, открытому заемщиком в АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

По условиям пункта 6.1 кредитного договора и согласно графика погашения возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами по ( / / ) руб.

Пунктом 8. 2 кредитного договора предусмотрено взимание пени в размере ( / / ) от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее ( / / ) руб.

В обеспечение данного обязательства ( / / ) были заключены:

договор поручительства N N с Бобровым С. В. и договор поручительства N N с Киселевой В. М., а также договор залога с Киселевой В. М., предметом которого является автомобиль " ( / / )", договор залога с ООО "ТОТ сервис", предметом которого является грузовой фургон " ( / / )", взыскание на которые для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком ООО "ТОТ сервис", что с мая 2014 заемщик допускал неоднократное нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась кредитная задолженность.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ( / / ) составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: просроченный основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Разрешая спор с учетом положений ст. ст. 309, 310, 330, 348,, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, договоров поручительства и договоров залога, учитывая, что относительно размера суммы основного долга (долг + проценты) размер неустойки соразмерен, ответчики не ходатайствовали о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки погашения кредита значителен (с ( / / )),размер задолженности составляет более ( / / ) от стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, соответствующую его залоговой стоимости, суд руководствовался п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 " 2872-1 "О залоге" в редакции на дату заключения договора залога, то есть на ( / / )

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно установления начальной продажной цены автомобиля " ( / / )" по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливалась судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество после вступления в действие Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", с 01.07.2014 признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", судом должны были применяться нормы закона, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку между сторонами сложились длящиеся правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соответственно,при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость заложенного автомобиля ввиду того, что истец соглашается с рыночной оценкой, представленной ответчиком Киселевой В. М., должна быть установлена согласно отчета независимого оценщика о рыночной оценке автомобиля " ( / / )", которая составляет на основании отчета ООО " ( / / )" ( / / ) руб. ( л.д.153-183). Судебная коллегия считает возможным принять отчет ООО " ( / / )" во внимание, поскольку ответчик не мог представить указанный отчет в суд первой инстанции по уважительной причине -в связи с рассмотрением дела судом в заочном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Киселевой В. М. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть расценены в качестве основания для отмены заочного решения.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исходя из положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд убедился о сохранении регистрации ответчика Киселевой В. М. по адресу ... путем направления запроса и получения ответа из УФМС России по Свердловской области (л.д.121). Извещение о вызове Киселевой В. М. в судебное заседание, назначенное на ( / / ), направлялось судом ( / / ) по месту регистрации ответчика и возвращено в суд отделением почтовой связи ( / / ) в связи с истечением срока его хранения (л.д.117). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Из материалов дела видно, что судом была исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция, последним получена не была. Согласно электронным билетам ответчик Киселева отсутствовала по месту жительства в период с ( / / ) по ( / / ), в связи с чем имела возможность и обязана была получить или обеспечить получение адресованной в ее адрес задолго до отъезда почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Киселевой В. М., посчитав ее извещенной по последнему известному месту жительства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N от ( / / ) по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается госпошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет ( / / ) руб.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются определенные категории истцов.

Из материалов дела следует, что податель апелляционной жалобы Киселева В. М. является ответчиком по делу, в связи с чем, обязана была при подаче апелляционной жалобы уплатить госпошлину ( / / ) руб. Между тем, апелляционная жалоба принята судом первой инстанции и дело направлено в суд апелляционной инстанции без оплаты апелляционной жалобы госпошлиной.

Руководствуясь п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о взыскании с Киселевой В. М. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля " ( / / )", принадлежащего на праве собственности Киселевой В. М. , увеличив начальную продажную стоимость автомобиля " ( / / )" с ( / / ) руб. до ( / / ) руб.

В остальной части заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Киселевой В. М. - без удовлетворения.

Взыскать с Киселевой В. М. за подачу апелляционной жалобы в доход местного бюджета госпошлину ( / / ) руб.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.