Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11173/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2015 апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),

по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к Гончарук В.М. и Шамариной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) обратился в суд с иском к Гончарук В. М., Шамариной Ю. В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании кредитной задолженности в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и судебных расходов в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) заключил с Гончарук В. М. кредитный договор N, предоставив последней кредит на потребительские нужды в размере ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых сроком до ( / / ). В свою очередь, ответчик обязалась погашать кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами по ( / / ) руб., за исключением последнего платежа, который составил ( / / ) руб. ( / / ) коп. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору АК "АК БАРС" заключил договор поручительства с Шамариной Ю. В. N от ( / / ). Ответчик Гончарук В. М. принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, нарушала сроки возврата очередной части займа и процентов за пользование кредитом, ( / / ) был внесен последний платеж в погашение кредита и в погашение процентов, более платежи не вносились. В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении кредита и процентов, которые оставлены последними без удовлетворения. С учетом изложенного, Банк обратился в суд с вышеназванным иском.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования были удовлетворены частично.

Заключенный между сторонами кредитный договор был расторгнут. С ответчиков Гончарук В. М. и Шамариной Ю. В. солидарно в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) взыскана сумма по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп., штраф за нарушение сроков возврата кредита - ( / / ) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по ( / / ) руб. ( / / ) коп., с каждого. Отказано во взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга за период с ( / / ) по дату вступления в законную силу решения суда.

С заочным решением не согласился представитель истца по доверенности Корабельников Д. С., в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга изменить в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга, удовлетворив требования истца о взыскании процентов по дату вступления в законную силу решения суда исходя из ставки 17,9 % годовых, полагая решение суда незаконным и необоснованным в указанной части.

Апеллятор считает выводы суда о невозможности исполнения решения суда в части взыскания процентов с формулировкой "до дня вступления в законную силу решения суда" неверными, поскольку период начисления процентов четко определен истцом и указан на дату вступления в законную силу решения суда. Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ( / / ) по день вступления решения суда в законную силу также определена и подлежит расчету исходя из суммы остатка основного долга ( / / ) руб. ( / / ) коп. и процентной ставки ( / / ) % годовых. Полагает, что суд апелляционной инстанции вправе изменить состоявшееся решение и рассчитать проценты по день вступления решения в законную силу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ( / / ) Гончарук В. М. заключила с АКБ "АК БАРС"(ОАО) кредитный договор N по условиям которого Гончарук В. М. предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых, сроком до ( / / ) включительно. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору АКБ "АК БАРС" заключил договор поручительства с Шамариной Ю. В. N от ( / / ).

Банк исполнил свое обязательство, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и копией банковского ордера.

Ответчики не выполнили своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства нарушив сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем, в их адрес ( / / ) истцом предъявлены требования о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора в досудебном порядке, а неисполнение требований Банка со стороны ответчиков послужило основанием для возбуждения гражданского дела в суде.

Разрешая спор с учетом положений ст. ст. 309, 310, 361, 363, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, договора поручительства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования АКБ "АК БАРС" (ОАО) к Гончарук В. М., Шамариной Ю. В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерный отказ суда в части взыскания процентов за пользование кредитом на сумму остатка основного долга по день вступления в законную силу решения суда.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не сделал каких-либо суждений о взимании процентов по день вступления в законную силу решения, это не может повлечь отмену или изменение решения суда, не влияет на правильность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку требования истца в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются неисполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив дату вступления в законную силу решения суда с учетом того, что оно может быть обжаловано любой из сторон. В связи с этим, размер процентов судом первой инстанции по день вступления в законную силу решения суда рассчитан быть не мог.

При этом статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца о взыскании процентов по дату вступления решения в законную силу (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в резолютивной части решения суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Оснований для изменения решения суда и взыскания процентов на день апелляционного рассмотрения у судебной коллегии не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения на день его вынесения.

Из материалов дела следует, что истцом суду первой инстанции не был представлен расчет суммы требуемых процентов по день вступления в законную силу решения суда как того требует ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на простой механизм расчета в апелляционной жалобе, апеллятор указывает начало периода, но не указывает окончание периода для начисления процентов, что свидетельствует о том, что и на день подачи апелляционной жалобы точная сумма процентов ко взысканию не могла быть рассчитана и самим подателем жалобы.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться с указанным требованием в предусмотренном законом порядке после вступления в законную силу решения суда. Более того, требуя взыскание процентов по день вступления решения суда в законную силу, истец не оплатил эти требования государственной пошлиной.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть заочного решения от ( / / ) фразой - в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Старовойтов Р. В.

Судьи:

Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.