Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Бабич Е.Ю. к Берсеневой В.Ю., действующей в своих интересах и в интересах ( / / ), о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.10.2013.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика и представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабич Е.Ю. обратилась в суд с иском к Берсеневой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / ), ( / / ) года рождения, просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ( / / ), снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что ответчик приходится истцу сестрой. Ранее нанимателем спорной квартиры была их мать, которая при обмене квартир прописала в спорную квартиру истца и ответчика. Ответчик с момента обмена квартир жила в гражданском браке и в спорной квартире жить отказалась, в нее не вселялась, какие-либо ее вещи в спорной квартире отсутствуют. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, какие-либо права у ответчика на спорную квартиру не порождает. Она и ответчик членами семьи не являются, совместного хозяйства не ведут. В течении всего этого времени ответчик в квартиру не вселялась, никаких действий для приобретения права пользования квартирой не совершила. При переоформлении договора социального найма в 2005 г. ответчик дала свое письменное согласие на это. В 2006 г. ответчик самостоятельно зарегистрировала в квартире своего сына.

Ответчик Берсеневой В.Ю. в суде первой инстанции не присутствовала, ее интересы в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляла адвокат ( / / ), которая против заявленных исковых требований не возражала.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены. Берсеневой В.Ю., ( / / ) признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ( / / ). Указано, что данное решение является основанием для Управления федеральной миграционной службы по Свердловской области в Ревдинском районе для снятия Берсеневой В.Ю., ( / / ) с регистрационного учета по адресу: ( / / )

С таким решением не согласилась Берсеневой В.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ( / / ), ( / / ) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.04.2015 Берсеневой В.Ю., действующей также и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07.10.2013.

В обоснование жалобы указано, что объяснения истца, на основании которых судом было вынесено решение, не соответствуют действительности. В августе 1993 г. она, истец, и их мать переехали в спорную квартиру, полученную в результате размена другой квартиры, в которой проживали ранее. Ей на тот момент исполнилось только 18 лет, после переезда они все втроем проживали в спорной квартире, вели общее хозяйство с матерью. Затем она вышла замуж, стала проживать с супругом в квартире свекрови. Однако, от спорной квартиры не отказывалась, так как другого жилого помещения она не имеет, в отношении квартиры свекрови каких-либо прав не приобрела. В спорной квартире остались ее вещи, она часто бывала в этой квартире, имела ключи от нее. В 2005 г. истец сообщила ей и матери, что потерялся ордер на квартиру, предложила оформить договор социального найма на нее. Ни она, ни мать не возражали, подписали необходимые документы. Затем их мать снялась с регистрационного учета в спорной квартире, переехала в квартиру к своему супругу. После этого отношения между нею и истцом испортились, сестра перестала впускать ее в квартиру, а затем она потеряла ключи от квартиры, она пыталась выяснить отношения с сестрой, но та ее успокоила, сказав, что ее право на квартиру истец не оспаривает. Как следует из текста решения, выводы суда сделаны лишь на основании объяснений истца и третьего лица - дочери истца, какие-либо свидетели допрошены не были. К участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства для защиты интересов малолетнего ребенка.

Истцом Бабич Е.Ю. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с решением суда первой инстанции согласилась, считая доводы апелляционной жалобы формальными, без ссылок на нормы права, которые нарушил суд. Также указывает, что актом от 20.08.2013 подтвержден факт не проживания ответчиков в спорной квартире, ее исковые требования поддержали как назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат, так и администрация ГО Ревда, кроме того, в настоящее время квартира приватизирована, и решение о приватизации ни кем не оспорено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Берсеневой В.Ю., действующая в своих интересах и в интересах ( / / ), и ее представитель Осокина И.Ю., действующая на основании ордера ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Бектяскин Д.В., действующий на основании доверенности ( / / ), возражал относительно доводов апелляционной жалобы, согласившись с решением суда первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика и представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира ( / / ) находящаяся на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что ранее в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы: истец с 11.08.1993, ответчик с 11.08.1993, дочь истца Брионии Э.Н. с 11.08.1993, сына ответчика ( / / ) с 27.06.2006.

23.12.2005 в отношении спорной квартиры был заключен договор социального найма N 313, нанимателем квартиры указана истец, членами семьи нанимателя указаны: ответчик и дочь истца. Договор социального найма был заключен в связи с выбытием нанимателя.

Удовлетворяя исковые требования истца к Берсеневой В.Ю., несовершеннолетнему ( / / ) и признавая их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики никогда не вселялись в спорное жилое помещение, не проживали в нем, членами семьи истца не являлись, их регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении носила формальный характер.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 указанного Постановления с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений сторон, спорная квартира была получена их матерью ( / / ) при обмене муниципальными квартирами в 1993 г., истец и ответчик были указаны в качестве членов семьи нанимателя ( / / ) в ордере. Совместно с нанимателем ( / / ) в спорной квартире были зарегистрированы ее дочери - истец Бабич Е.Ю. и ответчик Берсеневой В.Ю., а также внучка Бриони Э.Н. (дочь истца). С 1993 года по 23.12.2005 нанимателем спорной квартиры являлась ( / / ), которая в последующем выбыла из квартиры, в связи с чем договор социального найма был переоформлен на истца.

Данные обстоятельства также подтверждаются текстом самого договора социального найма N 313 от 23.12.2005, который собственноручно подписала Бабич Е.Ю., подтвердив право пользования спорной квартирой Берсеневой В.Ю.

Следовательно, включение ответчика Берсеневой В.Ю. в договор социального найма жилого помещения, заключенный 23.12.2005, прямо свидетельствует о том, что за ней признано равное право с остальными членами семьи на пользование спорным жилым помещением, вследствие чего она приобрела равное с нанимателем право на проживание и пользование спорной жилой площадью.

Право пользования несовершеннолетнего ( / / ) спорным жилым помещением производно от права пользования этим помещением его матери - Берсеневой В.Ю.

То обстоятельство, что Берсеневой В.Ю. и ее несовершеннолетний сын ( / / ) не реализовали свое право путем вселения, не свидетельствует о том, что право пользования спорным жилым помещением не возникло, поскольку закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В этой связи ссылки истца на не проживание ответчиков в спорной квартире несостоятельны.

Несостоятельным является и указание на то, что адвокат, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и администрация ГО Ревда исковые требования поддержали, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя ответчика на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, в данном случае адвокат представлял интересы ответчика на основании ордера, следовательно, право на признание иска у такого адвоката отсутствовало.

Ссылки истца на то, что в настоящее время квартира приватизирована, и решение о приватизации ни кем не оспорено, правового значения для разрешения исковых требований.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства для защиты интересов малолетнего ребенка.

В силу части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Закон не содержит обязанности суда привлекать к участию в деле при разрешении подобного спора в отношении несовершеннолетних орган опеки и попечительства при наличии у ребенка законного представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.10.2013 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабич Е.Ю. к Берсеневой В.Ю., действующей в своих интересах и в интересах ( / / ), о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой ( / / ) ( / / ) ( / / ) - отказать.

Председательствующий Л.Ф.Лимонова

Судьи Л.С.Деменева

О.В. Ильина