Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-11212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П., при секретаре Исаевой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Никоян В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Никоян В.В. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о применении последствий недействительности пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Никоян В.В. - ( / / ) на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2015.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Никоян В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: ( / / ) руб. ( / / ) коп. - суммы задолженности по основному долгу, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - суммы задолженности по процентам, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - суммы задолженности по штрафам, а также в счет возврата государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп.; также истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ... , состоящую из трех комнат, общей площадью ( / / ) кв.м., жилой площадью ( / / ) кв.м., расположенную на ( / / ) этаже ( / / )-этажного жилого дома, принадлежащую на праве собственности Никоян В.В. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Ответчик Никоян В.В., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась со встречным иском о применении последствий недействительности п. ( / / ) кредитного договора N от ( / / ) в части предоставления права банку самостоятельно изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора, и уменьшении размера ссудной задолженности Никоян В.В. перед банком на ( / / ) руб. ( / / ) коп. по состоянию на ( / / ) с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб. ( / / ) коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

Третье лицо - ( / / )5, привлеченный к участию в деле, как состоящий на регистрационном учете в жилом помещении, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил (л.д. ( / / )).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2015 иск удовлетворен частично. С Никоян В.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) ( / / ) рублей ( / / ) копеек - по основному долгу; ( / / ) рублей ( / / ) копеек - по процентам, ( / / ) рублей ( / / ) копеек - штраф, а также в счет возврата государственной пошлины - ( / / ) рубля ( / / ) копейки. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ... , состоящую из трех комнат, общей площадью ( / / ) кв.м., жилой площадью ( / / ) кв.м., расположенную на ( / / ) этаже ( / / )-этажного жилого дома, принадлежащую на праве собственности Никоян В.В. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ( / / ) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске Никоян В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Никоян В.В.- ( / / ) просит решение изменить в части, снизить размер задолженности на ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Ответчик Никоян В.В., её представитель ответчика ( / / )в апелляционной жалобе просили рассмотреть жалобу без их участия. В заседание суда апелляционной инстанции они, а также представитель ПАО "МТС-Банк", третье лицо ( / / )5 не явились, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между открытым акционерным обществом "МТС - Банк" и Никоян В.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев под ( / / )% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ... стоимостью ( / / ) руб. по договору купли-продажи, заключенному между ( / / )6 и Никоян В.В. Данный объект недвижимости является обеспечением обязательств заемщика по возврату кредита (п. ( / / ) кредитного договора) (л.д. ( / / )). Как следует из п.п. ( / / ) кредитного договора, ответчик Никоян В.В. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (за исключением последнего платежа) в соответствии с графиком платежей. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.

По заявлению ответчика от ( / / ) денежные средства в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. перечислены на счет ( / / )6 (л.д. ( / / ) обратная сторона). Истец полностью выполнил обязательства по предоставлению кредитных средств в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.(л.д. ( / / )).

Ответчик Никоян В.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него. По состоянию на ( / / ) задолженность по кредиту составила: ( / / ) руб. ( / / ) коп. - сумма задолженности по основному долгу; ( / / ) руб. ( / / ) коп. - сумма задолженности по процентам; ( / / ) руб. ( / / ) коп. - сумма задолженности по штрафам.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, снизив размер неустойки с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Судом первой инстанции проверены доводы Никоян В.В. по встречному иску о том, что в счет неустойки были незаконно списаны суммы: ( / / ) - ( / / ) руб.; ( / / ) - ( / / ) руб.; ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп.; ( / / ) - ( / / ) руб., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. ( / / )), в связи с чем, размер ссудной задолженности подлежит снижению на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. и признаны несостоятельными.

Решение в этой части судом надлежащим образом мотивировано, нарушений порядка очередности, предусмотренного ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Между тем, поскольку кредитный договор решением суда не расторгнут и продолжает действовать, пункт ( / / ) кредитного договора, предусматривающий возможность банка изменить очередность погашения задолженности, а именно уплату пени ранее уплаты просроченных и срочных процентов, просроченной и срочной задолженности по кредиту, следует признать ничтожным. Несмотря на это обстоятельство, права Никоян В.В., как установил суд, фактически нарушены не были, поэтому оснований для удовлетворения требований по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, о применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2015 отменить в части отказа в иске о признании недействительным пункта ( / / ) кредитного договора от 24.12.2012, заключенного между открытым акционерным обществом "МТС - Банк" и Никоян В.В., в части, предусматривающей право банка изменить очередность погашения задолженности и установить произвольную очередность погашения требований. Вынести новое решение в этой части. Признать указанный пункт ничтожным.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Никоян В.В.- ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Плотникова Е.И.

Судьи:

Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.