Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11258/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "АктивКапиталБанк" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой Инжиниринг", Жилину А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Тройка-Инжиниринг", Жилиной Е.в. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Жилину А.В. - Маркина Е.В. на решение Октябрьского районного суда ... от 29.04.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между банком и ООО "Промстрой инжиниринг" был заключен договор N об открытии кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить кредит отдельными траншами с установленным лимитом в размере ( / / ) рублей, сроком по 16.05.2014, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, впоследствии срок кредита продлен до 01.09.2014.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, ( / / ) банком были заключены договоры поручительства с Жилину А.В., ООО Тройка Инжиниринг".

Кроме того, ( / / ) банк заключил с заемщиком договор залога прицепа вагона-дома передвижного, а ( / / ) договор залога недвижимого имущества был заключен с ответчиком Жилиной Е.в.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в сумме ( / / ) а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) иск удовлетворен.

Взыскано солидарно с ООО "Промстрой Инжиниринг", Жилину А.В., ООО "Тройка-Инжиниринг", Жилиной Е.в. в пользу банка ( / / ) кредитной задолженности, а также почтовые расходы в сумме ( / / )

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Жилиной Е.в. и ООО "Промстройинжиниринг".

Также с ООО "Промстрой Инжиниринг", Жилину А.В., ООО "Тройка-Инжиниринг", Жилиной Е.в. в пользу банка в равных долях взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме ( / / ) а с ООО "Прострой Инжиниринг", Жилиной Е.в. в пользу банка в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взыскана в равных долях сумма в размере ( / / ) рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ответчика Жилиной Е.в. - Маркина Е.В., просит отменить решение суда в части взыскания почтовых расходов, ссылаясь на то, что данные расходы не могут быть взысканы в солидарном порядке с ответчиков, а также являться необходимыми, поскольку произведены не судом, а истцом по своей инициативе и самым дорогостоящим способом, что не отвечает принципам разумности и справедливости.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от ( / / ) и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и ООО "Промстрой инжиниринг" был заключен договор N об открытии кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить кредит отдельными траншами с установленным лимитом в размере ( / / ) рублей, сроком по 16.05.2014, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, впоследствии срок кредита продлен до 01.09.2014.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, ( / / ) банком были заключены договоры поручительства с Жилину А.В., ООО Тройка Инжиниринг".

Кроме того, ( / / ) банк заключил с заемщиком договор залога прицепа вагона-дома передвижного, а ( / / ) договор залога недвижимого имущества был заключен с ответчиком Жилиной Е.в.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

Однако заемщиком обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ( / / ) составила ( / / )

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности. Каких-либо доказательств полного либо частичного погашения суммы долга ответчиками представлено не было.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательства обеспечено залогом и поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В вышеуказанной части решение суда сторонами не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Оспаривая решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков почтовых расходов, представитель ответчика, указывает на то, что данные расходы не являлись необходимыми, поскольку обязанность по извещению сторон должен осуществлять суд, более того, как и иные судебные расходы, она (почтовые расходы) не могли быть взысканы с ответчиков солидарно.

Как верно указано заявителем жалобы, в силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почтовые расходы, являются одним из видов судебных расходов, взыскание которых в солидарном порядке не предусмотрено действующим законодательством. В силу чего их взыскание с нескольких ответчиков возможно только в долевом отношении.

Относительно наличия основания для взыскания заявленных истцом почтовых расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.

Как следует из материалов дела, с согласия представителя истца Лялиной А,А. , на последнюю была возложена обязанность по извещению ответчиков (т. 1 л.д. 117).

Из ходатайств истца о возмещении почтовых расходов, а также платежных документов следует, что ответчики извещались истцом посредством специализированной организации по экспресс доставке корреспонденции и телеграфом ОАО "Ростелеком". Общая сумма почтовых расходов составила ( / / )

Между тем, использование таких дорогостоящих средств доставки почтовой корреспонденции было осуществлено истцом по своему усмотрению и не отвечало принципам разумности и соразмерности. В силу чего, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с ответчиков понесенных истцом почтовых расходов в заявленном размере, является необоснованным, не отвечает принципам разумности и справедливости, в силу чего в их взыскании следует отказать.

Истец не учел, что почтовые расходы подлежат возмещению лишь в случае, если они прямо связаны с обращением в суд. При этом расходы стороны по направлению каких-либо документов по делу другим участникам процесса в ходе рассмотрения дела возмещению не подлежат, так как такая обязанность на лиц, участвующих в деле, действующим законодательством не возложена и к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, они отнесены быть не могут.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Инжиниринг", Жилину А.В., общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Инжиниринг", Жилиной Е.в. в пользу открытого акционерного общества "АктивКапиталБанк" почтовых расходов в сумме ( / / ) отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Н.С. Лоскутова

Л.П. Юсупова