Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2015 гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества "ВТБ 24" к Крекову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Крекова Д. А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ВТБ 24" ( далее по тексту Банк) обратилось в Верхнепышминский городской суд с иском к Крекову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и судебных расходов по госпошлине в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование иска указало, что ( / / ) между Банком и Крековым Д. А. был заключен кредитный договор путем присоединения Крекова Д. А. к условиям "Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 N 47 и подписания Банком согласия на кредит. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. на срок по ( / / ) с уплатой за пользование кредитом ( / / ) годовых. Заемщик Креков Д. А. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца. За просрочку исполнения обязательств кредитным договор предусмотрено взимание пени в размере ( / / ) за каждый день просрочки. Заемщик систематически не исполнял обязательства по погашению долга и уплате процентов, что явилось основанием для направления в его адрес на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, которое было оставлено заемщиком без исполнения. Неисполнение уведомления Банка со стороны заемщика явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. По состоянию на ( / / ) без учета штрафных санкций долг составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых: основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп. Банк в сою очередь просит взыскать сумму основного долга, проценты и пени в размере ( / / ) от начисленных сумм или ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В ходе рассмотрения дела судом было выяснено изменение места жительства ответчика, в связи с чем, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга ( л.д.56).

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом по ходатайству представителя ответчика Сергеева А. В. судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечена супруга ответчика Крекова Д. А. - Крекова Е. А.

( / / ) Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга постановлено заочное решение о полном удовлетворении исковых требований ПАО "ВТБ 24".

С решением суда не согласился ответчик Креков Д. А. в лице представителя Сергеева А. В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, в апелляционной жалобе просит заочное решение от ( / / ) отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов к отмене указал на незаконное взыскание судом пени в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., начисленной на сумму процентов, в случае несвоевременной их уплаты; на недоведение до потребителя Крекова Д. А. истцом в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информации о полной стоимости кредита, которая должна содержать в себе график погашения кредита; на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование о досрочном возврате задолженности ответчиком Крековым Д. А. получено не было в связи с нахождением в местах лишения свободы; взыскание процентов и пени после ( / / ) незаконно, поскольку в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требование о досрочном возврате всей суммы кредита влечет расторжение кредитного договора в одностороннем порядке.

Стороны, третье лицо, представитель ответчика Сергеев А. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении дела не просили, о причине неявки суд не уведомили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между Банком и ( / / )1 был заключен кредитный договор N путем заполнения и подписания заемщиком Крековым Д. А. анкеты - заявления на получение кредита по корпоративной программе по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными без поручительства", утвержденных приказом Банка от ( / / ) N и подписания Банком согласия на кредит ( л.д.11-13).

По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. на срок до ( / / ), с условием уплаты за пользование кредитом ( / / ) годовых и возврата кредита и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика.

Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, что послужило причиной обращения Банка с иском в суд.

Выводы суда о допущенных Крековым Д. А. фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности ответчиком и третьим лицом не оспариваются, подтверждены выпиской по лицевому счету заемщика за период с ( / / ) по ( / / ) ( л.д.67-69).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в рассчитанном истцом размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются подписанные ответчиком Крековым Д. А. при заключении кредитного договора уведомление о полной стоимости кредита и график платежей ( л.д.14,15), согласно которых до сведения заемщика истцом доведена сумма кредита - ( / / ) руб., размер уплаты процентов по кредиту - ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентная ставка по кредиту, дата ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа ( / / ) руб. ( / / ) коп. с разбивкой на сумму долга, процентов и остатка задолженности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоведении до Крекова Д. А. полной и достоверной информации о кредите, нарушении его потребительских прав, являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора не могут повлечь отмену постановленного судом заочного решения, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 811) не предусматривают обязательный досудебный порядок для разрешения спора о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Правила кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в п. 3. 3 предусматривают право Банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств а кредиту. Ни кредитный договор, ни Правила кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) не содержат положений об обязательном порядке досудебного урегулирования по данному виду правоотношений, а именно в них отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается. Следовательно, направление уведомления о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора от ( / / ) в адрес ответчика не является досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, получение или неполучение ответчиком Крековым Д. А. данного письменного уведомления не имеют по делу правового значения и не освобождают его от обязанности исполнять принятые им обязательства по кредитному договору.

Утверждение апеллятора о том, что направление в адрес заемщика Банком ( / / ) уведомления о досрочном возврате кредитной задолженности в срок не позднее ( / / ) означает расторжение кредитного договора с ( / / ), являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из уведомления Банка в адрес заемщика Крекова Д. А. от ( / / ) ( л.д.18) и расчета задолженности с ( / / ) по ( / / ) (л.д.6-9) Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор с ( / / ), в связи с чем расчет задолженности произвел фактически по ( / / ). В связи с этим, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика задолженности по процентам и пени за период после расторжения кредитного договора, то есть после ( / / ) не основанными на материалах дела, в связи с чем, не влекущими отмену решения суда или перерасчет задолженности. Определяя размер задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с заемщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данным расчетом, поскольку он является правильным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

По условиям пункта 2.12 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврате кредиту и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 421Гражаданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Заключая кредитный договор, ответчик не мог не знать об условиях кредитного договора в части ответственности за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита, между тем, согласился с такими условиями и подписал договор. Соответственно доводы апеллятора о том, что на просроченные плановые проценты за пользование кредитом не может начисляться неустойка, не основаны на материалах дела и требованиях закона, в связи с чем, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену заочного решения.

Учитывая, что истец значительно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе пени за несвоевременную уплату плановых процентов до ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченному основному долгу до ( / / ) руб. ( / / ) коп., оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось..

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оспариваемое заочное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Крекова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е. И.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.