Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика ( / / )5 на решение Октябрьского районного суда ... от 05.05.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к ( / / )1 с указанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ( / / ), по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ... 41. За пользование кредитом установлен процент в размере 14, 25 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, банк обратился в суд и просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / )

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ( / / )1 в пользу банка ( / / )

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ( / / )1 на праве собственности, - двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,8 кв.м, расположенную по адресу: ... , кадастровый (условный) номер: ( / / ), определив ее начальную продажную стоимость в сумме ( / / ) руб. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить размер взысканной неустойки.

Представитель истца ( / / )6 в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от ( / / ) и телефонограммой от 10.07.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчики, третье лицо были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ( / / ), по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. на срок 240 месяцев под 14, 25 % годовых. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования - приобретения в собственность квартиры по адресу: ...

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Заемщик, в свою очередь, в нарушение условий кредитных договоров ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / )

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что обязательства обеспечены залогом приобретенного жилья, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм долга и процентов, а также для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Заявленную ко взысканию неустойку суд первой инстанции, учитывая поступившее ходатайство ответчика-заемщика, уменьшил с ( / / )

С решением в этой части не согласен ответчик, указывая, что сумма неустойки снижена недстаточно.

Эти доводы заявителя жалобы судебная коллегия считает необходимым отклонить в силу следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а ежемесячный доход составляет 8200 руб., снижение неустойки произведено правомерно. Оснований для ее дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает, поскольку новых доводов для этого не приведено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ( / / )5 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Л.П. Юсупова

Н.С. Лоскутова