Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11435/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Васевой Т.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) об истребовании документов

по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 29.05.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васевой Т.Я. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) заключила с банком кредитный договор N ( / / ). Указывая на отсутствие документов, касающихся заключенного кредитного договора, истец направила в банк претензию с требованием предоставить следующие документы: приложение к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету за период с момента заключения кредитного договора до момента подачи в суд настоящего иска. В связи с тем, что ответа на претензию не поступило, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Пригородного районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец просит его отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований, указывая на наличие у банка безусловной обязанности по предоставлению клиентам информации по заключенным с ними кредитным договорам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 10.07.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

По ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что ( / / ) заключила с банком кредитный договор N N. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Указывая на отсутствие документов, касающихся заключенного кредитного договора, ( / / ) истец направила в банк претензию с требованием предоставить следующие документы: приложение к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету за период с момента заключения кредитного договора до момента подачи в суд настоящего иска.

Учитывая положения ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 9, 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", принимая во внимание невозможность идентификации заявителя при получении претензии посредством почтовой связи, суд правомерно указал на отсутствие у банка обязанности по предоставлению истцу выписки по счету, требование о выдаче которой было направлено посредством почтовой связи. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данная претензия поступила в банк. Доказательств того, что истец лично обращалась в банк с требованием о предоставлении выписки по счету и ей в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Относительно требования истца об обязании ответчика предоставить копии приложений к кредитному договору, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из копии кредитного договора, приложенной истцом к исковому заявлению, последняя подтвердила, что получила заявку, график погашения по кредиту и по картам. Кроме того, указано, что истец прочла и полностью была согласна с содержанием условий договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов, памяткой об условиях использования карты, тарифами, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка, то есть могут быть свободно получены истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью истца в договоре. Следовательно, на момент заключения кредитного договора, истцу была представлена исчерпывающая информация и все необходимые документы, касающиеся оказываемой банком услуги.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения банком ее прав как потребителя банковской услуги.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца не содержит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васевой Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Н.С. Лоскутова

Л.П. Юсупова