Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой А.С.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г.С.М. к федеральному государственному казенному учреждению ( / / ) о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С.М. ( / / ) обратилась с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению ( / / ) о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ранее постановленным решением суда в ее пользу взысканы денежные средства. Решение суда вступило в законную силу, однако длительное время не исполнялось ответчиком, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. ст. 236, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию (проценты) в размере ( / / ). за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, единовременного денежного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие, компенсации за задержку выплаты, компенсацию морального вреда, судебные расходы (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2012). Также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав несвоевременным исполнением решения суда.

В судебном заседании истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указав в отзыве на иск, что ответчик является казенным учреждением, самостоятельными денежными средствами не располагает, следовательно, обращение взыскания на денежные средства учреждения происходит в порядке, установленном ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом, момент исполнения решения суда зависит от действий самого взыскателя, а именно, в какой момент истец-взыскатель обратился в казначейство с соответствующим заявлением. Представитель ответчика полагал, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывал на пропуск истцом без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае, если к отношениям сторон будет применено трудовое законодательство).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015 исковые требования Г.С.М. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере ( / / ), компенсация морального вреда в размере ( / / ). Кроме того, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ).

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суд неправильно применил к отношениям сторон ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, неверно определив начало течения срока для обращения в суд и придя к ошибочному выводу о том, что такой срок не пропущен. Кроме того, указал на отсутствие вины ответчика в несвоевременном исполнении решения суда.

В заседании судебной коллегии стороны не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено следующее. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2012 в пользу истца взыскана задолженность по выплате заработной плате в сумме ( / / ), единовременное пособие ( / / ), компенсация за неиспользованный отпуск в размере ( / / ), выходное пособие в размере ( / / ), компенсация за задержку выплаты ( / / ), компенсация морального вреда в размере ( / / ), судебные расходы ( / / ). Фактически решение суда от 19.11.2012 было исполнено ответчиком только 16.10.2014.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации не применима к отношениям сторон, т.к. после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2012, суммы долга, на которые истец просила начислить проценты (денежную компенсацию), утратили правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику и приобрели правовой режим взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация по правилам ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда - ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Т.е. на сумму, взысканную в пользу истца решением суда, подлежали начислению не проценты (денежная компенсация), предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а проценты, взыскиваемые в порядке и в размере, определенном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не является правовым основанием для взыскания процентов (денежной компенсации) и норма ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индексация присужденных денежных сумм (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется в специальном (не исковом) порядке по заявлению взыскателя, которое рассматривается в судебном заседании с вынесением определения суда об индексации присужденных денежных сумм, на которое может быть подана частная жалоба, в связи с чем оснований для удовлетворения иска (в том числе, с учетом правовой позиции, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), не имелось и решение суда об удовлетворении иска является по существу неправильным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2015 отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Г.С.М. к федеральному государственному казенному учреждению ( / / ) о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий судья: Васильева А.С.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.