Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11729/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Игнатьева В.П.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания ( / / ) рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двинянинова к Шевченко о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе ответчика Шевченко на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения истца Двинянинова А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двинянинов А.В. обратился с иском к Шевченко Г.Н. о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) Шевченко Г.Н. заключила кредитный договор с ОАО "УРСА-Банк" (в настоящее время - ОАО "МДМ Банк") на сумму ( / / ) рублей на срок 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимости, залогодателями по данному договору явились истец и ответчик. Предметом залога являлись нежилые помещения N 9-11, распложенные на 6 этаже 12-этажного здания по адресу ( / / ), общей площадью 50,8 кв. м. На момент заключения договора истец и ответчик являлись собственниками указанных помещений по 1/2 доли в праве собственности. Истец также сам заключил кредитный договор на такую же сумму.

В 2009 году ответчик прекратила исполнять свои обязательства перед банком по возврату кредита, в связи с чем решением Орджоникидзевского районного суда ( / / ) от ( / / ) были удовлетворены требования ОАО "МДМ Банк" о взыскании с Шевченко Г.Н. задолженности по кредитному договору в размере ( / / ). Также решением от 04.07.2011 был удовлетворены требования ОАО "МДМ Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, которое также принадлежало истцу на праве собственности в размере 1/2 доли в праве. Реализация данного имущества причинила истцу убытки. При этом решением суда от 04.07.2011 была установлена начальная продажная стоимость имущества ( / / ) рублей, размер 1/2 доли в праве составляет ( / / ) рублей. В результате реализации заложенного имущества истец получил только ( / / ), сумма была не передана ответчиком, а перечислена по исполнительным документам. Таким образом, размер не возмещенных ответчиком истцу убытков составил ( / / )

Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.

Определением суда от 14.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО "МДМ-Банк".

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом не ведение дела при помощи своего представителя.

Представитель истца Баязитова Р.А. в судебном заседании на требованиях иска настаивала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что указанная в исковом заявлении денежная сумма состоит не только из доли, причитающейся истцу от продажи заложенного имущества по решению суда, но и из суммы государственной пошлины, взысканной с истца по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере ( / / ) рублей.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом и в срок, сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено, как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015 исковые требования Двинянинова А.В. к Шевченко Г.Н. удовлетворены. С Шевченко Г.Н. в пользу Двинянинова А.В. в счет возмещения ущерба взысканы ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) рублей, по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) рублей.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, указывая на то, что при принятии решения суд неверно взял за основу размер ущерба, представленный истцом. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 04.06.2013, стоимость имущества составила ( / / ) рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчик Шевченко Г.Н., представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились.

В отсутствие возражений со стороны истца, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В статье 2 Закона об ипотеке указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который в отношении залога недвижимого имущества применяется в части, не противоречащей Закону об ипотеке и положениям статей 334 - 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог может устанавливаться в отношении требований, которые возникнут в будущем, при условии, что стороны договорятся о размере обеспечения залогом таких требований.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (п. 3 ч. 1 ст. 387).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2007 между ОАО "УРСА Банк" и Шевченко Г.Н., Двиняниновым А.В. был заключен договор залога N ( / / ) в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору N ( / / ) от 16.08.2007, заключенному между банком и ответчиком. Предмет ипотеки - недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные в отдельно-стоящем зданиями (литер Б) номер на плане: 6 этаж помещения N 9-11, находящиеся в 12-этажном отдельно-стоящем кирпичном здании по ( / / ), общей площадью 50,8 кв. м.

Залогодателям, то есть истцу и ответчику по настоящему делу, заложенное имущество принадлежит на праве долевой собственности в размере 1/2 доли в праве, что подтверждается также свидетельствами о праве собственности ( / / ) и ( / / ).

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2011 удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Шевченко Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. С Шевченко Г.Н. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору N ( / / ) от 18.06.2007 в размере ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ). Обращено взыскание на находящееся у ОАО "МДМ Банк" и принадлежащее ответчикам Шевченко Г.Н. и Двинянинову А.В. недвижимое имущество: 6 этаж помещения N 9-11, находящиеся в 12-этажном отдельно-стоящем кирпичном здании по ( / / ), общей площадью 50,8 кв. м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 12.05.2011 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2011 в части обращения взыскания на принадлежащее истцу и ответчикузаложенное имущество отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2011 обращено взыскание на принадлежащее Шевченко Г.Н. и Двиняниновой А.В. недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные в отдельно-стоящем здании (литер Б) номер на плане: 6 этаж помещения N 9-11, находящиеся в 12-этажном отдельно-стоящем кирпичном здании по ( / / ), общей площадью 50,8 кв. м, начальная продажная цена имущества установлена в размере ( / / ) рублей. Также решением суда с Шевченко Г.Н. и Двинянинова А.В. в равных долях взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) рублей в доход федерального бюджета.

Из указанного решения также следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществлено на основании договора ипотеки (залога) недвижимого имущества N ( / / ) (залогодатели Шевченко Г.Н. и Двинянинов А.В.), которым обеспечено исполнение обязательств Шевченко Г.Н. по кредитному договору N ( / / ), заключённому с ОАО "УРСА Банк" (правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк") на сумму ( / / ) рублей на срок 120 месяцев под 16 % годовых, в связи с неисполнением Шевченко Г.Н. своих обязательств по данному договору, что установлено вышеназванным решением Орджоникидзевского районного суда от 10.03.2011.

В целях принудительного исполнения данного решения суда 07.06.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство ( / / ) для принудительного обращения взыскания на заложенное имущество.

04.06.2013 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги для реализации в установленном законом порядке, установлена стоимость имущества ( / / ). В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была принята оценка, определенная судебным решением от 04.07.2011.

21.11.2013 недвижимое имущество, на которое было обращено взыскание как на предмет залога, передано взыскателю ОАО "МДМ Банк" в счет погашения долга, стоимость с учетом оценки составила ( / / ) рублей, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю, что в силу ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права общей долевой собственности на принадлежащее Шевченко Г.Н. и Двинянинову А.В. имущество.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству перешли к истцу в объеме, не превышающем стоимость его доли в праве на залоговое имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам истца, в целом правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Двинянинова А.В. о взыскании с Шевченко Г.Н. денежной суммы, причитающейся истцу от продажи заложенного имущества по решению суда.

При этом суд обоснованно признал установленным наличие задолженности Шевченко Г.Н. перед истцом в размере ( / / ), поскольку в силу положений ст. 387 ГК РФ к истцу перешло право требования от Шевченко Г.Н. суммы, образовавшейся от продажи заложенного имущества Банку, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Факт передачи заложенного имущества Банку подтвержден представленным в материалы дела актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Доказательств того, что сторонами согласован иной порядок возмещения залогодателю понесенных им расходов, связанных с погашением кредитной задолженности заемщика, суду не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принята за основу стоимость доли истца, исходя из начальной продажной цены имущества в размере ( / / ) рублей, установленной решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2011 по иску ОАО "МДМ Банк" к Шевченко Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку рыночная цена была определена судом и ни кем не оспаривалась. При этом реализация заложенного имущества через продолжительный период времени по иной цене правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевченко - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

В.П. Игнатьев

С.Б. Морозова