Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-12104/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И., судей Старовойтова Р. В., Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2015 частным жалобам ответчиков Кожевникова С. И. , Кожевниковой Е. Ф. на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) об изменении порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ВТБ 24 (ПАО) Порозова Е. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) исковые требования ЗАО "ВТБ24" к ИП Кожевникову С. И., Кожевниковой Е. Ф. о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Кредитные соглашения N N от ( / / ) и N N от ( / / ),заключенные между ЗАО "ВТБ 24" и ИП Кожевниковым С. И. расторгнуты. С индивидуального предпринимателя Кожевникова С. И. и Кожевниковой Е. Ф. солидарно в пользу ЗАО "ВТБ24" взыскана задолженность по кредитному соглашению N N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., по кредитному соглашению N N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб ( / / ) коп. С каждого из ответчиков в пользу ЗАО "ВТБ 24" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по ( / / ) руб. ( / / ) коп. Этим же решением обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам об ипотеке N N от ( / / ) - земельный участок N ( / / ), площадью ( / / ) кв.м., с кадастровым номером ( / / ), расположенный в деревне ... , и жилой дом (объект незавершенного строительства), площадью застройки ( / / ) кв.м с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке N ( / / ) в деревне ... , с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) руб., путем реализации на публичных торгах в порядке, предусмотренном законодательством (т.1 л.д.124-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Красногорского районного суда ... от ( / / ) отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ЗАО "ВТБ 24" к индивидуальному предпринимателю Кожевникову С. И., Кожевниковой Е. Ф. удовлетворены частично. Кредитные соглашения N от ( / / ) и N от ( / / ), заключенные между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) и ИП Кожевниковым С. И., Кожевниковой Е. Ф. расторгнуты. С индивидуального предпринимателя Кожевникова С. И. и Кожевниковой Е. Ф. солидарно в пользу Банка "ВТБ 24" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. 12 коп. по кредитному соглашению N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С индивидуального предпринимателя Кожевникова С. И. и Кожевниковой Е. Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., то есть по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам об ипотеке N ( / / ) ( / / ) от ( / / ) - земельный участок N площадью ( / / ) кв.м., с кадастровым номером ( / / ), расположенный в деревне ... , и жилой дом (объект незавершенного строительства), площадью застройки ( / / ) кв.м., кадастровый номер N, расположенный на земельном участке N в деревне ... , с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) руб., путем реализации на публичных торгах в порядке, предусмотренном законодательством (т.1 л.д. 346-355).

( / / ) представитель Банка "ВТБ 24" (ПАО) Порозов Е. Г., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что первые торги по реализации имущества должника признаны не состоявшимися, поскольку по установленной начальной стоимости не было подано ни одной заявка на его приобретение, а с момента предыдущей оценки прошло более трех лет, исходя из рынка недвижимости, стоимость объектов недвижимости за указанный период снизилась, то полагает, что первоначально определенная начальная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки в нынешнее время. В связи с этим, просил снизить первоначальную продажную стоимость имущества, являющегося предметом залога, до ( / / ) руб., предоставив отчет о рыночной оценке ООО "Уральский центр развития земельных отношений".

Определением Красногорского районного суда ... от ( / / ) заявление представителя Банка "ВТБ 24" (ПАО) Порозова Е. Г. об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворено. Начальная продажная стоимость земельного участка N 24, общей площадью ( / / ) кв. м., с кадастровым номером ( / / ) расположенного в деревне ... , и жилого дома (объект незавершенного строительства), площадью застройки ( / / ) кв.м., с кадастровым номером 66 N, расположенный на земельном участке N в деревне ... , снижена до ( / / ) руб.

С постановленным определением не согласились заинтересованные лица Кожевников С. И. и Кожевникова Е. Ф., в частных жалобах просят его отменить, считая его незаконным и необоснованным, и отказать заявителю Банку "ВТБ 24" (ПАО) в удовлетворении заявления.

В частной жалобе заинтересованное лицо Кожевников С. И. указывает, что порядок реализации имущества должника на торгах определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве", начальная продажная цена не может быть ниже, чем в решении суда. На основании ч. 2 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость имущества подлежит снижению судебным приставом-исполнителем на 15%, в случае признания первоначальных торгов несостоявшимися, для целей проведения вторичных торгов. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав- исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Между тем, указанные требования закона взыскателем в полной мере выполнены не были. В связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для изменения продажной стоимости заложенного имущества в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что поскольку начальная продажная цена установлена вступившим в законную силу решением суда, то его пересмотр путем подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не предусмотрен действующим процессуальным законодательствам.

Заинтересованное лицо Кожевникова Е. Ф. на оспариваемое определение от ( / / ) подала апелляционную жалобу. Между тем, в силу ст. ст. 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционных жалоб предусмотрена только на решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Принимая во внимание, что заинтересованным лицом Кожевниковой Е. Ф. оспаривается определение суда от ( / / ), принятое судом в порядке исполнения ранее состоявшегося решения суда, судебная коллегия считает правильным рассмотреть жалобу Кожевниковой Е. Ф. как частную.

В частной жалобе Кожевникова Е. Ф. в качестве доводов к отмене определения указала, что судьей Холкиным А. В. необоснованно оставлено без удовлетворения ее ходатайство о его отводе. Поскольку ранее она подавала на него жалобы, определение было вынесено судьей необъективно. Кроме того, при рассмотрении дела суд применил не закон, а аналогию закона, в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что первые торги проводились и признаны не состоявшимися. Представленный заявителем отчет об оценке вызывает сомнение, за указанный период рыночная оценка заложенного имущества не могла снизиться в 2 раза.

Представитель заявителя Банка "ВТБ 24" (ПАО) Порозов Е. Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области оставить без изменения, а частные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при рассмотрении заявления Банка "ВТБ 24" (ПАО) указанными разъяснениями вышестоящей судебной инстанции.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен положениями ст. 56, 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда. На основании вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы Кожевникова С. И. о фактическом пересмотре судом вступившего в законную силу судебного решения, если изменена начальная продажная цена заложенного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Свердловского областного суда от ( / / ) был выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела УФССП г. Каменска-Уральского от ( / / ) возбуждено исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество (т.2 л.д.31).

Согласно отчета Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее ТУ Росимущества в Свердловской области) от ( / / ) торги по реализации арестованного имущества должника индивидуального предпринимателя Кожевникова С. И. - жилого дома (объект незавершенного строительства) общей площадью ( / / ) кв.м., с кадастровым номером N и земельного участка N площадью ( / / ) кв.м., с кадастровым номером N расположенных по адресу деревня ... , признаны несостоявшимися, так как на торгах не подано ни одной заявки ( т.2 л.д.184).

Публикация информационного извещения о продаже арестованного заложенного имущества ИП Кожевникова С. И. была размещена в периодическом издании "Областная газета" от ( / / ) N ( / / ) что следует из ответа заместителя начальника ТУ Росимущества в Свердловской области от ( / / ) ( т.2 л.д.182).

На основании изложенного, доводы частной жалобы Кожевниковой Е. Ф. о том, что торги не проводились и в материалах дела отсутствуют сведения о признании торов не состоявшимися, опровергаются материалами дела, материалами исполнительного производства и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

В обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда истцом был представлен отчет N N об определении рыночной стоимости жилого дома (объекта незавершенного строительства) и земельного участка N N, расположенных по адресу деревня ... от ( / / ), составленный ООО "Уральский центр развития земельных отношений" по состоянию на ( / / ) (т.2 л.д. 38-146). Согласно указанного отчета стоимость имущества, являющегося предметом залога составила ( / / ) руб., в том числе стоимость жилого дома ( / / ) руб., стоимость земельного участка ( / / ) руб.

Давая оценку представленному заявителем отчету об оценке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он не вызывает сомнений в его достоверности, выполнен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, может быть положен в основу при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что оценщик учел состояние объекта, который в течение длительного времени не эксплуатируется, незавершен строительством, в результате чего здание начинает постепенно разрушаться, земельный участок не разрабатывается, не облагораживается. Так на фото N зафиксированы следы разрушения веранды. Анализ рынка недвижимости и аналоговых объектов взяты оценщиком по ... , в том числе по ... Указанный отчет составлен специалистом, имеющим опыт в оценочной деятельности, при непосредственном осмотре оцениваемых объектов. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица - Кожевников С. И., Кожевникова Е. Ф. не представили иной рыночной оценки заложенного имущества на март 2015 года, их доводы о том, что оценка заложенного имущества по истечении трех лет не изменилась или снизилась не более чем на ( / / ) являются предположительными и не доказаны какими-либо материалами дела. Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу экспертизы, однако стороны не посчитали нужным ее проводить. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно руководствовался предоставленным заявителем отчетом об оценке, поскольку иной оценки в материалы дела заинтересованными лицами представлено не было.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя заявление о снижении стоимости начальной продажной цены заложенного имущества, суд обоснованно учел приведенные выше обстоятельства, а также тот факт, что с момента предыдущей оценки ( / / )) прошло три года, что объективно свидетельствует об изменении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Поскольку спорные объекты недвижимости являются предметами договора об ипотеке N от ( / / ), то в силу п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 103-ФЗ стоимость имущества подлежит снижению до восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении стоимости заложенного имущества до ( / / ) руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о снижении установленной апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) начальной продажной стоимости земельного участка и жилого дома (объекта незавершенного строительства) является законным и обоснованным.

Из протокола судебного заседании от ( / / ) следует, что оба должника Кожевников С. И. и Кожевникова Е. Ф., когда принималось оспариваемое определение, участвовали в судебном заседании, однако отводов судье не заявляли, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса об отводе судьи у председательствующего в судебном заседании не имелось. Заявленный ранее в судебном заседании от ( / / ) отвод судье со стороны должников Кожевниковых С. И., Е. Ф. был рассмотрен судом в установленном законом порядке и обоснованно определением от ( / / ) отклонен на основании ст. ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что после проведения первоначальных торгов, которые признаны несостоявшимися, стоимость реализуемого имущества подлежит снижению на ( / / ) судебным приставом-исполнителем являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку установленная ч. 2 ст. 92 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процедура, не препятствует заявителю (взыскателю) реализовать свое право на обращение с заявлением о снижении стоимости имущества на стадии исполнения решения суда в судебном порядке.

Иные доводы частных жалоб не являются основаниями для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и не опровергают выводы суда, которые судебная коллегия признает верными, основанными на всестороннем и полном изучении материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а частные жалобы Кожевникова С. И., Кожевниковой Е. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е. И.

Судьи: Старовойтов Р. В.

Юсупова Л. П.