Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-9289/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мезенцевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда ... от 31.03.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенцевой Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к банку. В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) заключила с банком кредитный договор N ( / / ), по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме ( / / ) руб. сроком на 48 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 44,9 % годовых.

Указывая, что из суммы кредита при его выдачи необоснованно была удержана сумма в размере 31653 рублей в качестве страховой премии за подключение к программе страхования от наступления риска "потеря работы", истец просила взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, поскольку своего согласия на подключение к программе не давала, договор страхования либо полис отсутствует, а также просила взыскать неустойку в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт подключения истца к программе страхования, а именно заключения с ним договора страхования либо выдачи полиса страхования. Кроме того, ссылается на отсутствие волеизъявление истца на заключение договора страхования. Вместе с этим, заявитель жалобы указывает на навязанность банком истцу услуги по подключению к программе страхования и отсутствие возможности отказаться от данной услуги при получении кредита, а также на не представление надлежащей информации об услуге.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Относительно требования о взыскании неустойки, пояснил, что на ее взыскании не настаивает.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 07.07.2015 и телефонограммой от 27.07.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) Мезенцева Т.В. заключила с банком кредитный договор N ( / / ), по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме ( / / ) руб., сроком на 48 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 44,9 % годовых.

При этом, как следует из копии кредитного договора, из суммы предоставленного кредита, банком была удержана сумма в размере ( / / ) в качестве страхового взноса от наступления риска "потеря работы". Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания заявки истца на открытие банковских счетов, заявления клиента по кредитному договору, следует, что истец подтвердив факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, тарифами и памяткой застрахованному, выразила свое согласие быть застрахованным и таким образом заключила договор страхования. При этом судом было отмечено, что получение кредита, не было обусловлено обязательным заключением заемщиком договора страхования, в связи с чем был сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового взноса.

Признавая вышеуказанные выводы суда первой инстанции частично необоснованными, судебная коллегия отмечает, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует того факта, что с истцом в действительности был заключен договор страхования.

Так, из заявления клиента Мезенцевой Т.В. по кредитному договору от 24.11.2012, не следует, что она в соответствующей графе выразила свое согласие быть застрахованным по программе коллективного страхования на условиях договора страхования, не следует этого и из кредитного договора. Факт получения памятки застрахованного, не подтверждает того обстоятельства, что истец заключила договор страхования.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что банком были совершены действия по подключению истца к программе страхования (передача сведений страховщику о застрахованном лице, перечисление страховой премии), ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и ответа страховщика, который бы подтвердил тот факт, что истец является застрахованным лицом.

Учитывая, что имеющимися в деле доказательствами не подтвержден тот факт, что истец была застрахована по программе страхования, у ответчика отсутствовали основания для удержания с последней суммы страховой премии в размере ( / / ) рубля, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с этим, необходимо отметить, что имеющимися документами, вопреки доводам истца, не подтверждается то обстоятельство, что получение кредита было обусловлено необходимостью заемщика заключить договор страхования.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

В виду того, что требование о возврате необоснованно удержанной суммы страховой премии не связано с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а является требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основания для взыскания неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченной истцом суммы страховой премии, отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признавая установленным факт нарушения действиями ответчика имущественных прав истца как потребителя, учитывая все обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с требованием о досудебном разрешении спора, неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, признание судом таких требований законными, судебная коллегия усматривает основания для взыскания штрафа.

Расчет штрафа производится от размера удовлетворенных судом требований и составляет: ( ( / / ) = ( / / ).

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) отменить в части отказа во взыскании суммы страхового взноса, компенсации морального вреда и штрафа, вынести в этой части новое решение, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" в пользу Мезенцевой Т.В. сумму страхового взноса в размере ( / / ), компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) рублей, а также штраф в сумме ( / / ) коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильева Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи Р.В. Старовойтов

Л.П. Юсупова