Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-8041/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 21 мая 2015 года по иску Ташкеева Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ташкеев Н.И. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Кемеровской области компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время выборов Президента РФ он являлся куратором наблюдателей. В ходе выборов был выявлен факт фальсификации итогов голосования на избирательном участке N в "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СО по г.Новокузнецк СУ СКР по Кемеровской области с сообщением о совершении указанного преступления членами участковой избирательной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя СО по Орджоникидзевскому району СО по г.Новокузнецк Щуров А.В. вместо проведения процессуальной проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, перенаправил сообщение о совершении уголовного преступления председателю ТИК Орджоникидзевского района Новокузнецкого городского округа Люсовой О.Е. - лицу, ответственному за допущенные фальсификации во время выборов ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ бездействие Щурова А.В. признано незаконным.

Только после этого ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал по факту фальсификации итогов голосования.

Незаконными действиями должностного лица Щурова А.В. ему причинены нравственные страдания, которые выразились в постоянных переживаниях в течение трех месяцев, нервное напряжение отрицательно сказались на его здоровье.

Ташкеев Н.И., его представитель Смирнов В.О. исковые требования поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Головко Е.А. исковые требования не признала.

Решением суда постановлено:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Ташкеева Н.И. денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований Ташкеева Н.И. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Головко Е.А.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.- на л.д.25) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истец в обоснование морального вреда сослался на ухудшение состояния здоровья, обострение хронического заболевания. Данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими медицинскими документами.

Истец не привел доводов, свидетельствующих о перенесенных им нравственных и физических переживаниях, объективно повлекших нарушение его психофизиологического состояния, нарушение здоровья вследствие стресса, связанного с действиями должностного лица.

Доказательством, обосновывающим причинно-следственную связь между морально-нравственными страданиями и действиями должностного лица, является заключение специалиста (эксперта) - врача, поскольку именно врач способен сделать квалифицированный вывод (заключение) о наличии морально-психологической травмы, ее глубине, о степени нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не принял во внимание тот факт, что истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступлением последствий в виде нарушения физического и эмоционального состояния.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.08.2015г., лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание лица, участвующие в деле, и их представители не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 пунктом 1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во время выборов Президента РФ Ташкеев Н.И. осуществлял работу в качестве куратора наблюдателей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Ташкеев Н.И. обратился в СО по г.Новокузнецк СУ СКР по Кемеровской области с сообщением о совершении уголовного преступления членами участковой избирательной комиссии N во время выборов Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя СО по Орджоникидзевскому району СО по г.Новокузнецк Щуров А.В. вместо проведения процессуальной проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ перенаправил сообщение Ташкеева Н.И. о совершении уголовного преступления председателю территориальной избирательной комиссии Орджоникидзевского района Новокузнецкого городского округа Люсовой О.Е.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, бездействие Щурова А.В. признано незаконным (л.д.9-10).

Справкой СО по г. Новокузнецк СУ по Кемеровской области СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в СО зарегистрирован материал проверки по факту фальсификации итогов голосования на УИК N (л.д.18).

Удовлетворяя исковые требования Ташкеева Н.И. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", суд обоснованно исходил из того, что доказанности незаконности действий должностного лица Щурова А.В., нарушившими право истца на обращение с заявлением в государственный орган, своевременное и компетентное рассмотрение такого заявления, что само по себе доставило истцу переживания, то есть причинен моральный вред.

В п.1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как указано выше, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, бездействие Щурова А.В. признано незаконным.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ установлен факт нарушения прав и интересов Ташкеева Н.И., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. По этим основаниям указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступлением последствий в виде нарушения физического и эмоционального состояния, является несостоятельным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, судебная коллегия считает, что определенная судом компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" соответствует требованиям статей 151, 1101 ГК РФ, является разумной и справедливой, соразмерной объему нарушенных личных неимущественных прав истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 21 мая 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- Н.П.Ветрова

В.В.Казачков