Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-4892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Каширской Е.Н.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконными заключения и предписания Государственного инспектора труда по Оренбургской области от 13 марта 2015 г.

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что на основания распоряжения от (дата) была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Оренбургской дистанции пути (подразделение филиала ОАО "Российские железные дороги"дирекции инфраструктуры Южно-Уральской железной дороги (ЮУЖД) по обращению Крайнова С.Г. о расследовании несчастного случая.

По результатам проведенного расследования (дата) Государственным инспектором труда в (адрес) ФИО6 было оформлено заключение, согласно которому случай, происшедший (дата) с Крайновым С.Г. был квалифицирован как несчастный, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1 и учету в Оренбургской дистанции пути (структурном подразделении филиала ОАО "Российские железные дороги" Южно-Уральской железной дороги (ЮУЖД).

(дата) государственным инспектором труда в Оренбургской области Петровым С.Г. в адрес начальника ПЧ-21 ФИО4, Оренбургская дистанция пути (подразделение филиала ОАО "Российские железные дороги" дирекции инфраструктуры Южно- Уральской железной дороги (ЮУЖД) было выдано предписание об обязании составить и утвердить Акт формы Н-1 по несчастному случаю, произошедшему (дата) с Крайновым С.Г. и вручить пострадавшему экземпляр Акта.

С результатами и выводами проведенной Государственным инспектором труда в Оренбургской области Петровым С.Г. проверки, а также с выданным предписанием от (дата) ОАО "Российские железные дороги" не согласно.

Заявитель считает, что при проведении проверки должностным лицом допущены грубые нарушения законодательства, в результате чего было выдано незаконное предписание, нарушающее права и интересы ОАО "Российские железные дороги" в части незаконного возложения обязанности по составлению Акта формы Н-1. Полагает, что травма, полученная Крайновым С.Г., не повлекла утраты трудоспособности, поскольку работник вышел на работу на следующий день после происшествия, лист нетрудоспособности работодателю не предъявлял. Таким образом, требование должностного лица о составлении работодателем акта о несчастном случае на производстве в отношении Крайнова С.Г. является незаконным и необоснованным.

Заявитель просил суд признать незаконными и отменить заключение и предписание государственного инспектора труда в Оренбургской области от (дата)

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" отказано.

Заявитель с решением суда не согласился. Просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом при его вынесении норм материального и процессуального права.

Полагает, что наличие у Крайнова С.Г. больничного листа не подтверждает факт его нетрудоспособности, поскольку фактически он работал. Кроме того, ссылается на то, что вынесение предписания в данном случае не относится к компетенции государственного инспектора труда, в связи с наличием трудового спора об установлении факта несчастного случая, связанного с производством. Также указывает на грубые нарушения законодательства при проведении проверки - её неполноту и необъективность, неправильное применение законодательства, ошибочность выводов, сделанных по результатам проверки.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель заявителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Моисеева О.А. поддержала апелляционную жалобу, просил её удовлетворить.

Заинтересованные лица: государственный инспектор труда в Оренбургской области Петров С.Г., Крайнов С.Г. представитель государственной инспекции труда в Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом, государственный инспектор труда в Оренбургской области Петров С.Г.просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) работник ОАО "Российские железные дороги" Крайнов С.Г. обратился в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с заявлением о сокрытии работодателем факта получения им (дата) травмы при исполнении трудовых обязанностей, представив листок нетрудоспособности за период с (дата) по (дата)

На основании данного заявления и распоряжения Государственной инспекции труда в Оренбургской области от (дата) в отношении Оренбургской дистанции пути (подразделение филиала ОАО "Российские железные дороги" дирекции инфраструктуры Южно-Уральской железной дороги (ЮУЖД) была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой были получены объяснения пострадавшего Крайнова С.Г., запрошены от работодателя документы по факту несчастного случая.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда ФИО6 было составлено заключение от (дата), согласно которому (дата) при производстве работ по смене шпал *** Крайнов С.Г. пробил кабель 6 кВ. В результате порыва кабеля путевым ломом, произошел хлопок с образованием вольтовой дуги. Работник Крайнов С.Г. получил ***, ФИО8.- ***

Пострадавшие Крайнов С.Г. и ФИО8 были доставлены в поликлинику на ст. Оренбург, где Крайнов С.Г. был обследован окулистом. Согласно медицинскому заключению от (дата) НУЗ ОКБ на станции Оренбург о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести пострадавшему Крайнову С.Г. установлен диагноз: ***.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы); ожог; другие телесные повреждения, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (статья 228 Трудового кодекса Российской).

Согласно части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу и (или) потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве.

Статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего лица о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Работодателем было проведено расследование произошедшего (дата) события. (дата) составлен комиссионный акт N о расследовании факта несчастного случая на производстве. В соответствии с данным актом было установлено о наличии лишь одного пострадавшего - ФИО8 По фату получения травмы вторым пострадавшим работником - Крайновым С.Г. расследование не проводилось, акт формы Н-1 не составлялся. Заявителем не оспаривался факт одновременного получения травм обоими работниками при совместном выполнении ими задания работодателя, их госпитализация с места события в медицинское учреждение.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному НУЗ ОКБ на станции Оренбург (дата), пострадавший Крайнов С.Г. был освобожден от работы с (дата) по (дата)

На основании проведенного расследования, государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что несчастный случай с Крайновым С.Г. следует квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством.

В соответствии с указанным заключением работодателю было выдано предписание от (дата) об устранении выявленных нарушений, а именно, предписано составить и утвердить Акт формы Н-1; вручить экземпляр Акта (оригинал) пострадавшему Крайнову С.Г.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о законности оспариваемого заключения и предписания государственного инспектора труда, поскольку работодателем не были исполнены предусмотренные законом обязанности по оформлению несчастного случая с Крайновым С.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из приведенных выше норм следует, что событие, в результате которого работником были получены телесные повреждения, подлежит расследованию как несчастный случай только при наступлении перечисленных в статье 227 ТК РФ последствий (перевод пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности). При отсутствии таких последствий событие расследованию не подлежит.

Поскольку полученная Крайновым С.Г. травма, согласно представленному листу нетрудоспособности, повлекла утрату им трудоспособности, то у работодателя возникла предусмотренная законом обязанность произвести расследование несчастного случая и составить акт формы Н-1.

То обстоятельство, что Крайнов С.Г. фактически работал в период нетрудоспособности, не освобождает работодателя от указанных обязанностей.

Доказательств того, что государственным инспектором труда были допущены нарушения законодательства при проведении проверки суду первой и апелляционной инстанции заявителем представлено не было, также не указано в чем конкретно они выразились.

Доводы заявителя о наличии трудового спора и неправомочности должностного лица составлять предписание по данному факту сводятся к неверному толкованию закона, судом первой инстанции исследовались и были обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги" о том, что в решении неправильно указано о том, что заинтересованное лицо Крайнов С.Г. в судебном заседании давал пояснения по делу, в то время, как в судебном заседании он не участвовал, по существу, являются опиской и не влияют на правильность принятого по делу решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: