Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-4998/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Каширской Е.Н.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Янковской К.М. о признании действий заместителя прокурора Ленинского района г. Оренбурга незаконными

по апелляционной жалобе Янковской К.М.

на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 31 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янковская К.М. обратилась в суд, указав, что (дата) подала заявление прокурору Ленинского района г. Оренбурга с просьбой предъявить в суд иск в её интересах о защите прав потребителя.

(дата) Янковская К.М. получила отказ заместителя прокурора Ленинского района г. Оренбурга Мироненко О.В. от (дата) в удовлетворении заявления.

Отказ считает незаконным, поскольку является *** и вправе требовать от прокурора обращения в суд с иском в защиту ее нарушенных прав на основании пункта 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что в данном случае прокурор обязан использовать предоставленные ему законом права для защиты нарушенных прав граждан.

Просила признать бездействие заместителя прокурора Ленинского района Мироненко О.В., выразившееся в отказе на обращение в суд в защиту ее интересов по заявлению от (дата) незаконным; обязать заместителя прокурора Ленинского района предъявить в суд в защиту ее интересов выше указанное исковое заявление, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 31 марта 2015 г. в удовлетворении заявления Янковской К.М. отказано.

С решением суда заявитель не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка её доводам о незаконности оспариваемого отказа.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель заместителя прокурора Ленинского района г. Оренбурга по доверенности Стиплин И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Янковской К.М ... полагал решение суда законным и обоснованным.

Заявитель Янковская К.М. в судебное заседание не явилась, извещена о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частями 1,2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пунктом 5.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 Г. N45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", а также частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9, пунктам 1, 3-5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) Янковская К.М. обратилась с заявлением на имя прокурора (адрес), в котором просила предъявить иск в Ленинский районный суд г. Оренбурга к О. в защиту ее нарушенных прав и законных интересов и поставить перед судом требования о взыскании материального ущерба, неустойки и штрафа, предусмотренных Федерального закона "О защите прав потребителей", провести ряд работ по утеплению крыши; обязать ответчика вернуть ей деревянные балки, демонтированные с крыши дома, расположенного по адресу (адрес) обязать ответчика предоставить ей ряд документов для ознакомления.

Рассмотрев данное обращение, письмом от (дата) заместитель прокурора Ленинского района Мироненко О.В. сообщила Янковской К.М. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Учитывая существо обращения, заместитель прокурора района согласно требованиям части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направил его для рассмотрения по существу в части доводов о присвоении деревянных балок со стороны сотрудников К. и О. в адрес начальника ОП в части доводов заявителя о нарушении требований жилищного законодательства О. - в ГЖИ, о чем был письменно уведомлен податель заявления - Янковская К.М.

Заявителю разъяснено, что согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не наделен правом на обращение в суд с заявлениями по возмещению причиненного гражданину материального ущерба, а так же возмещению неустойки, предусмотренной Федеральным законом "О защите прав потребителей". Гражданин вправе обратиться в суд по указанному вопросу на основании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что прокурором Ленинского района г. Оренбурга Янковской К.М. в установленный законом срок был дан объективный и полный ответ по существу её обращения, в удовлетворении заявления было отказано.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

С учетом приведенного правового регулирования обращение прокурора в суд с иском в защиту прав гражданина является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, обратившегося к прокурору с соответствующим заявлением. Действующим процессуальным и специальным (отраслевым) законодательством не предусмотрена обязанность прокурора обращаться в суд с иском в случае поступления заявления гражданина, из которого не усматривается факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также процессуальная возможность их восстановления. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, предъявить в суд иск в интересах гражданина.

Доводы жалобы Янковской К.М. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на неправильном понимании заявителем норм материального и процессуального права, не влекут отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 31 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Янковской К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: