Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-5033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Каширской Е.Н.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гринчука В.С. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2015 г. об оставлении без рассмотрения заявления Гринчука В.С. о признании незаконными отказа департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в выдаче разрешения на строительство жилого дома и возложении обязанности выдать разрешение на строительство.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринчук В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и возложении на департамент обязанности выдать ему разрешение на строительство жилого дома. Указал, что письмом от (дата) в ответ на его обращение ему было отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером N, поскольку земельный участок имеет разрешенное использование: для иных целей, не связанных со строительством.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2015 г. указанное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в возникших правоотношениях спора о праве на застройку земельного участка и применил по аналогии часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель с определением суда не согласился, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заявитель Гринчук В.С., представитель заинтересованного лица департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

На основании пункта 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Гринчук В.С. оспаривает решение органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство. Отказ в выдаче разрешения на строительство является решением органа местного самоуправления, проверка законности вынесения которого осуществляется по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Характер требований заявителя не означает наличия гражданско-правового спора.

Кроме того, в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится указание на то, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Принимая во внимание, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), определяется судом независимо от избранной лицом, обратившимся за судебной защитой, формы обращения в суд, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для применения положений части 3 статьи 247, части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся по настоящему делу судебное определение принято с существенными нарушениями норм действующего гражданского процессуального законодательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, следовательно, определение об оставлении заявления без рассмотрения, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2015 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: