Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 22К-343/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 августа 2015 г. по делу N 22К-343/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Басова А.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Гиголаева Г.Г. на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 11 июня 2015 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного защитника на постановление следователя-криминалиста N военного следственного отдела "данные изъяты" юстиции Абрамова Г.С. от 31 января 2015 г. о назначении почерковедческой судебной экспертизы по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Сордии Н.Б., Авраменко О.Н. и Хачатуровой В.С.

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступление прокурора Басова А.В., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 31 января 2015 г. следователем-криминалистом N военного следственного отдела "данные изъяты" юстиции Абрамовым Г.С. вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Сордии Н.Б., Авраменко О.Н. и Хачатуровой В.С.

27 мая 2015 г., не согласившись с данным постановлением следователя-криминалиста военного следственного органа, защитник Гиголаев обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ в Пятигорский гарнизонный военный суд.

Постановлением судьи указанного суда от 11 июня 2015 г. жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Гиголаев, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционной жалобы защитник приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе поданной 27 мая 2015 г. в порядке ст. 125 УПК РФ в гарнизонный военный суд.

При этом защитник указывает на отсутствие доказательств совершения мошенничества Сордия, Авраменко и Хачатуровой организованной группой, а вывод об их причастности к совершению данного преступления сделан следователем голословно.

В ходе предварительного следствия не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что названные лица сдавали фиктивные реестры для начисления военнослужащим войсковой части N денежного довольствия, снимали в банкоматах с их зарплатных пластиковых карт денежные средства и распоряжались ими по своему усмотрению. Данный вывод защитника, по его мнению, усматривается из заключения эксперта по результатам видео-технической экспертизы, проведенной в отношении Хачатуровой, указавшей только на вероятность того, что последняя выполняла операцию по обналичиванию пластиковых карт военнослужащих. Такие действия имели возможность совершить и другие военнослужащие данной воинской части, однако следователь в постановлении о назначении почерковедческой судебной экспертизы ссылается только на Сордию, Авраменко и Хачатурову, несмотря на то, что прямые улики, свидетельствующие об их виновности, следствием не установлены.

В постановлении следователя изложены не соответствующие действительности данные о том, что в должностные обязанности Авраменко входит учет личного состава, а также отбор граждан и военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях, замещаемых, сержантами и солдатами, в том числе личных дел кандидатов, сбор и подготовка необходимой документации для заключения контрактов, так как это относится к компетенции военных комиссариатов.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора гарнизона "данные изъяты" юстиции Мишин С.А., утверждает о необоснованности доводов защитника и просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для правильного решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного защитником постановления следователя-криминалиста N военного следственного отдела Абрамова о назначении по уголовному делу почерковедческой судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В постановлении судьи правильно приведены анализ имеющихся в материалах досудебного производства данных и убедительные мотивы принятого на их основании решения, которое по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, 17 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о назначении экспертизы, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Статьей 195 УПК РФ предусмотрено, что, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. ст. 29 УПК РФ, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

При этом следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чем составляется соответствующий протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Согласно материалам досудебного производства следователь ознакомил подозреваемых Хачатурову, Сордия, Авраменко, а также их защитника Гиголаева с постановлением о назначении судебной экспертизы, о чем имеются соответствующие протоколы ( "данные изъяты").

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу, что по своей форме и содержанию обжалуемое постановление следователя от 31 января 2015 г. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что же касается иных доводов изложенных в апелляционной жалобе, связанных с оценкой объема и убедительности собранных в ходе прокурорской проверки и предварительного следствия доказательств, то согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не должен предрешать вопросы по существу уголовного дела, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Кроме того, принятое судьей решение не ограничивает подозреваемых в правах, в том числе, на дальнейшую судебную защиту.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление отвечает требованиям ст. 7, 125 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 11 июня 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы жалобе защитника Гиголаева Г.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Носов