Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-4186/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей коллегии Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования Черновой Н.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области к Мамонову С.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области обратился в суд с иском к Мамонову С.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, ссылаясь на следующее:

С сентября 2014 года на исполнении в Кетовском РО СП УФССП России по Курганской области находится исполнительный лист о взыскании с Мамонова С.В. в пользу Черновой Н.А. денежных средств в сумме " ... " рублей. Удержание производится с пенсии должника в сумме " ... " рублей в месяц, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, за исключением жилого дома, не имеется. Мамонову С.В. принадлежат два жилых дома: он является собственником жилого дома по адресу: " ... " Фактически он проживает в жилом доме по адресу: " ... " собственником которого являлся и до 7 августа 2014 года был зарегистрирован в нем. 04 июня 2013 года с целью уклонения от исполнения решения суда он подарил жилой дом в СНТ "Гренада" своей дочери Родиной Т.С., хотя фактически проживает в нем.

С целью исполнения решения суда просит обратить взыскание на жилой дом, находящийся по адресу: " ... "

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна Чернова Н.А. - третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе Чернова Н.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что дом, на который судебный пристав просит обратить взыскание, является единственным жильем должника. Данный вывод, по ее мнению, сделан судом без учета того, что жилой дом по адресу: " ... " Мамонов С.В подарил своей дочери сразу после обращения Черновой Н.А. с иском о признании договора купли-продажи в пос. Балки недействительным и после ареста имущества, находящегося в этом доме, а также того, что его дальнейшая регистрация в жилом доме в пос. Балки, об обращении взыскания на который ставится вопрос, представляют собой злоупотребление правом, поскольку направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на имущество. Не учтено, что иск об обращении взыскания на спорный дом предъявлен 24.11.2014 года, а дом с СНТ "Гренада" Мамонов С.В. от имени дочери Родиной Т.С. продал Бушминой Л.Я. 13.12. 2014 года. Обе эти сделки совершены формально, т.к. должник продолжает проживать в доме в СНТ "Гренада", и направлены на уклонение об исполнения решения суда. Полагает также, что решением суда нарушен баланс интересов сторон, поскольку, продав дом в пос. Балки Черновой Н.А. и получив с нее деньги по договору купли-продажи, он после расторжения данного договора купли-продажи остается собственником жилого дома и не возвращает полученные по договору деньги. Неисполнением решения суда нарушается ее право на судебную защиту и конституционный принцип исполнимости судебного решения. Указывает также, что Мамонов С.В. обжалует постановление судебного пристава-исполнителя об удержании с пенсии 50% с целью снижения удержания до 10 %.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции третье лицо Чернова Н.А. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Мамонов С.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель истца, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бушмина Л.Я. и Родина Т.С., представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что на жилой дом, расположенный по адресу: " ... "., не может быть обращено взыскание, поскольку он является единственным жильем должника, ибо доказательств иного не представлено.

Выводы суда соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана верная правовая оценка.

Так, статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции не оспаривается в жалобе, 13 мая 2010 года Чернова Н.А. заключила с Мамоновым С.В. договор купли-продажи жилого дома N 6 и земельного участка по " ... " стоимостью в общей сумме " ... " рублей и выплатила указанную сумму Мамонову С.В.

Впоследствии она обратилась в суд с иском к Мамонову С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании стоимости жилого дома и земельного участка, убытков, ссылаясь на то, что содержание формальдегида в доме превышает предельно допустимые нормы.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении иска было отказано. Однако апелляционным определением Тюменского областного суда от 30 июля 2014 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен: признан недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, прекращено право собственности Черновой Н.А., восстановлена запись о праве собственности на дом и земельный участок за Мамоновым С.В., с Мамонова С.В. в пользу Черновой Н.А. взысканы стоимость дома, земельного участка, убытки, судебные расходы, всего " ... " рублей.

Решение в части восстановления в ЕГРП записи о праве собственности Мамонова С.В. на спорный жилой дом исполнено (л.д.36).

07 августа 2014 года Мамонов С.В. зарегистрирован по данному адресу (л.д.16).

Установлено также, что Мамонов С.В. ранее проживал и был зарегистрирован по адресу: " ... "

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 июня 2013 года указанный дом и земельный участок Мамонов С.В. подарил своей дочери Родиной Т.С.(л.д.65).

Согласно договору купли-продажи от 02 декабря 2014 года Родина Т.С. продала дом и земельный участок Бушминой Л.Я. (л.д.63), право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из договора аренды от 20 декабря 2014 года следует, что Бушмина Л.Я. сдала указанный дом в аренду Мамонову С.В. до 01 апреля 2015 года (л.д.68).

10 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мамонова С.В. присужденной суммы (л.д.6). Исполнение производится из пенсии должника (л.д.13).

Другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание во внесудебном порядке, у должника не имеется, что сторонами не оспаривается.

Давая оценку указанным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу требований указанных выше норм взыскание не может быть обращено и на спорный жилой дом по адресу: " ... ", так как он является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда по существу направлены на переоценку указанных обстоятельств дела и представленных доказательств, к чему, как указано, оснований не имеется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 Пункта 1).

Доводы Черновой Н.А. о злоупотреблении Мамоновым С.В. своими правами с целью создания видимости отчуждения жилого дома в СНТ "Гренада" были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

То обстоятельство, что должник произвел отчуждение принадлежащего ему жилого дома в СНТ "Гренада" в период судебных разбирательств, само по себе не свидетельствует об очевидной недобросовестности в поведении ответчика и не является основанием для удовлетворения настоящего иска, так как договор дарения не оспорен, недействительным не признан, зарегистрирован в установленном законом порядке, исполнен.

В обоснование проживания в доме в СНТ "Гренада" должник ссылается на невозможность проживания в доме в п. Балки, поскольку дом п. Балки является предметом судебного спора, а также на договор аренды жилого дома в СНТ "Гренада", который заключен с Бушминой Л.Я. на определенный период и также не оспорен.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде постановлений, в том числе Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

Этот довод, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании указанных постановлений.

В своих Постановлениях от 12.07.2007 г. N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Иные доводы жалобы не являются юридически значимыми.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованием закона, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.