Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-11467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Малиновского В.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садило В.В. к Коптеву С.А. Ярыгиной Т.А. о взыскании задатка, по апелляционной жалобе Ярыгиной Т.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 мая 2015 года, заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садило В.В. обратилась в суд с иском к Коптеву С.А., Ярыгиной Т.А. о взыскании задатка, ссылаясь на то, что ДАТА между ней и ответчиками был заключен договор о задатке, согласно которому Коптев С.А. и Ярыгина Т.А. (задаткополучатели) получили от нее (задаткодателя) 100 000 рублей в счет оплаты стоимости жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: АДРЕС , который она намеревалась приобрести у них по договору купли-продажи.

Собственниками земельного участка с расположенным на нем домом, который она намеревалась приобрести, К.С.А. и Я.Т.А. согласно свидетельств о гос. регистрации от ДАТА серия НОМЕР выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС .

В соответствии с п. 5 Договора о задатке задаткополучатели должны были оплатить коммунальные платежи, сняться с регистрационного учета, предоставить справку из Горгаза, подтверждающую законность установки газового оборудования в продаваемом доме, договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ДАТА г.

Коптев С.А. и Ярыгина Т.А., утверждает истица, не предоставили документы, указанные в п. 5 Договора о задатке. Она дважды направляла им письма с предложением предоставить документы, проект договора купли-продажи, однако, ответ от них ею так и не был получен.

С ее стороны для заключения договора купли-продажи данного объекта недвижимости не было, утверждает истица, никаких препятствий. ДАТА она получила одобрение заявки на оформление кредита для приобретения объекта недвижимости по адресу: АДРЕС . От заключения договора купли-продажи она не отказывалась, не уклонялась.

Ссылаясь на положения ст. ст. 380, 381 ГК РФ о том, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, что сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное, а также на п. 7 Договора о задатке от ДАТА г., согласно которому в случае неисполнения договора Задаткополучателем он уплачивает Задаткодателю в течение семи банковских дней сумму в размере 200 000 рублей, просила взыскать с Коптева С.А. и Ярыгиной Т.А. в ее пользу 200 000 рублей по договору задатка от ДАТА г., из которых 100 000 рублей - в качестве задатка, 100 000 рублей - в качестве меры ответственности за отказ (уклонение) от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Решениме Новочеркасского городского суда АДРЕС от ДАТА исковые требования Садило В.В. были удовлетворены частично. Суд признал 100 000 (сто тысяч) рублей, уплаченные С.В.В. в счет оплаты за объект недвижимости, жилого дома, авансовым платежом.

Взыскал солидарно с Коптева С.А. и Ярыгиной Т.А. в пользу Садило В.В. сумму аванса в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и 3 200 рублей в равных долях с каждого в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С таким решением не согласилась Ярыгина Т.А. и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что, по мнению апеллянта, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

С Садило В.В. они договорились о продаже дома за 4 500 000 руб. Не имея сразу необходимой суммы для покупки дома, С.В.В. предложила им заключить договор о задатке. Она же и предоставила текст самого договора. ДАТА был заключен именно договор о задатке, чего не оспаривает и сама С.В.В. Согласно пункту 1 договора, С.В.В. передала им 100 000 руб. именно задатка в счет причитающихся с нее платежей по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом, который она обязалась по договору о задатке заключить в срок до ДАТА г., в доказательство заключить в срок до ДАТА г., договор купли-продажи и в обеспечение его исполнения. Оставшиеся 4 400 000 руб. она рассчитывала оплатить за счет кредита. Не будучи уверенной в скором получении кредита, С.В.В. предложила установить срок заключения договора купли-продажи до ДАТА г.

На протяжении периода с ДАТА по ДАТА под предлогом, что банк ещё не одобрил кредит, С.В.В. просила их подождать. ДАТА по телефону она сообщила им, что не будет покупать дом, в связи с тем, что у неё нет денег, и до ДАТА она не успеет их найти.

Они с братом пытались пойти ей на уступки и предложили покупку дома в рассрочку оплаты.

До наступления предусмотренного договором о задатке срока покупки дома ДАТА связь с С.В.В. прервалась. В январе 2015 г. то есть уже после истечения срока, до которого они по договору о задатке должны были заключить договор купли-продажи, они сначала получили от неё письмо, потом С.В.В. перестала с ними общаться, и потом они получили приглашение в суд.

Апеллянты утверждают, что договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом не был заключен не по их, а по вине С.В.В.

С.В.В. ссылается на справку банка "Фондсервисбанк" от ДАТА г., в которой банк якобы ДАТА одобрил С.В.В. предоставление кредита на приобретение жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС . Вместе с тем, указанная справка, по мнению Я.Т.А., не может служить безусловным доказательством тому, что по их вине не был заключен с С.В.В. договор купли-продажи так как сама справка датирована ДАТА г., то есть получена уже после даты, когда должен был быть заключен договор купли-продажи. В справке указано, что ДАТА банк одобрил С.В.В. предоставление кредита на приобретение жилого дома по адресу: АДРЕС и что задолженности по кредиту у С.В.В. на день выдачи справки не имеется. Вместе с тем не указано, на какую сумму, если предоставление этого кредита действительно было одобрено для С.В.В., то на какую сумму. Ведь выдачу кредита на сумму 4 500 000 руб. с учетом доходов С.В.В. банк вряд ли мог ей одобрить. Что означает указание в справке о том, что у С.В.В. на день выдачи справки не имеется задолженности; значит ли это, что ей все же был предоставлен кредит, или нет, на какую сумму, на это представитель С.В.В. в судебном заседании ответить не смог.

Что банк одобрил ей предоставление кредита, утверждает Я.Т.А., С.В.В. сообщила только в суде, спустя несколько месяцев после истечения срока, предусмотренного договором о задатке.

Поэтому, по мнению апеллянта, указанная справка не может быть признана надлежащим доказательством тому, что не по вине С.В.В., а по их с братом вине не был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом. Быстрее всего указанная справка является попыткой сфабриковать хоть какие-то доказательства в обоснование своего требования С.В.В.

С.В.В. в качестве доказательства тому, что по вине ее и ее брата не был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом, ссылается на то, что они, якобы, не выполнили требования п. п. 5 Договора о задатке, согласно которому задаткополучатели приняли на себя обязательство оплатить коммунальные платежи, сняться с регистрационного учета, предоставить справку из Горгаза, подтверждающую законность установки газового оборудования в продаваемом доме.

Но она не указывает, что все указанные требования они по 5 Договора о задатке, должны были выполнить в течение недели после заключения договора купли-продажи.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие то, что все требования, кроме сняться с регистрационного учета, ею и ее братом были исполнены в ближайший месяц после заключения договора о задатке, то есть намного раньше предусмотренного п. 5 договора о задатке срока.

Таким образом, и ссылка на невыполнение ответчиками требований п. 5 договора о задатке, по мнению Я.Т.А., не может являться доказательством тому, что по их с братом вине, а не по вине С.В.В. не был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом.

После заключения договора о задатке, ее и ее брата обязательства сводились к ожиданию, когда С.В.В. сообщит им о своей платежеспособности, считает апеллянт. Договором о задатке не предусматривалось кто должен был подготовить проект договора купли-продажи. Ссылка С.В.В. на то, что они с братом не предоставили проект договора купли-продажи дома, как доказательство тому, что по их вине не был заключен договор купли-продажи, также не состоятелен, по мнению Я.Т.А., так как он вообще не имеет принципиального значения, кто обязан предоставить проект такого договора, никаким договором, заключенным с не предусмотрен, и если бы у нее имелись средства на покупку дома, разрешился бы просто в рабочем порядке.

О том, что именно С.В.В., а не она с братом, виновны в том, что не был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по мнению Я.Т.А., свидетельствует то, что даже в ходе слушания дела в суде первой инстанции они подтвердили свое намерение продать дом, однако представитель С.В.В., на такое предложение не отреагировал.

Письмо от ДАТА г., на которое в ссылается С.В.В., утверждает апеллянт, они не получали. О его содержании им ничего не известно.

Желая заключить договор купли-продажи дома с С.В.В., ее брат К.С.А. в январе 2015 года, утверждает Я.Т.А., пытался дозвониться С.В.В., но на звонки она не отвечала. Брат также ездил к С.В.В. домой, но С.В.В. не открыла дверь.

Просит отменить решение Новочеркасского городского суда ДАТА вынесенное ДАТА по г. АДРЕС полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований С.В.В.

Истребовать в банке "Фондсервисбанк" сведения:и принять по иску С.В.В. к ним новое решение, которым в удовлетворении иска С.В.В. к ней и К.С.А. отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Я.Т.А., ее представителя Ж.С.С., представителя С.В.В. - Ш.В.Е., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Я.Т.А. заслуживают внимания, поэтому решение Новочеркасского городского суда ДАТА должно быть отменено. По делу должно быть принято новое решение, которым в удовлетворении иска С.В.В. к К.С.А., Я.Т.А. о взыскании задатка должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции признал, как указано в резолютивной части решения, задаток в сумме 100 000 рублей, оплаченные С.В.В. в счет оплаты за объект недвижимости - жилой дом, авансовым платежом.

Прежде всего, как можно признать задаток, который суд именно так и называет, очевидно не сомневаясь в том, что это именно задаток, авансовым платежом.

Законодательством строго определено, что является задатком и что является авансом. То есть, если суд пришел к выводу, что это задаток, так он так и должен называться судом. Если суд пришел к выводу, что уплаченные деньги, как неверно определили стороны или сторона, в качестве задатка, на самом деле являются авансом, то указанный платеж так и должен именоваться авансом. Формулировка признать задаток авансовым платежом, то есть это в одно и то же время и задаток и аванс, уже вызывает сомнения.

Во-вторых, Садило В.В. не требовала признать уплаченные ею в качестве задатка, в чем она не сомневалась, 100 000 рублей в счет оплаты стоимости жилого дома с земельным участком, которые она намеревалась приобрести у Коптева С.А. и Ярыгиной Т.А. по договору купли-продажи. Она просила взыскать с Коптева С.А. и Ярыгиной Т.А. в ее пользу 200 000 рублей по договору именно о задатке от ДАТА ., из которых 100 000 рублей - в качестве задатка, 100 000 рублей - в качестве меры ответственности за отказ (уклонение) от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Коптев С.А. и Ярыгина Т.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции также в обоснование своих возражений на иск Садило В.В. не просили признать 100 000 рублей, полученные ими в счет оплаты стоимости жилого дома с земельным участком, которые намеревалась приобрести у них по договору купли-продажи Садило В.В. авансом. Они также не сомневаются в том, что заключили с Садило В.В. договор о задатке, считают указанные 100 000 руб. задатком и исходя из норм права, регулирующих правоотношения, связанные с задатком, просили в удовлетворении иска Садило В.В. отказать.

Таким образом, суд первой инстанции в части признания 100 000 рублей выплаченных Садило В.В. Коптеву С.А. и Ярыгиной Т.А. в счет оплаты стоимости жилого дома с земельным участком, которые она намеревалась приобрести у Коптева С.А. и Ярыгиной Т.А. по договору купли-продажи авансом вышел за пределы как требований истца, так и возражений ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, (статья 416) задаток должен быть возвращен. В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка -предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Вместе с тем при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 381, п. 1 ст. 416 ГК РФ, применение п. 2 ст. 381 ГК РФ невозможно. Последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере, как меры ответственности, допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора при наличии ее вины.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В установленный договором срок до ДАТА - сделка купли-продажи жилого дома по АДРЕС не была оформлена и заключена. Договор именуемый как договор задатка, заключенный сторонами в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, а также п. 1 ст. 381, п. 1 ст. 416 ГК РФ, прекратил свое действие после ДАТА г.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками суду не было представлено доказательств тому, что основной договор не был заключен по вине истицы, как и истцовой стороной доказательств тому, что сделка не состоялась по вине ответчиков. Поэтому ссылаясь на положения части 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное, поэтому признал.

100 000 рублей, уплаченные Садило В.В. Коптеву С.А. и Ярыгиной Т.А. в счет оплаты стоимости жилого дома с земельным участком, которые она намеревалась приобрести у Коптева С.А. и Ярыгиной Т.А. по договору купли-продажи авансом, взыскал указанную сумму с Коптева С.А. и Ярыгиной Т.А. в пользу Садило В.В. и отказал Садило в удовлетворении ее иска в части взыскания в ее пользу с Коптева С.А. и Ярыгиной Т.А. 100 000 рублей в качестве меры ответственности за отказ (уклонение) от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Вместе с тем, ссылка суда на пункты 3 и 2 статьи 380 ГК РФ несостоятельна по тем основаниям, что согласно пункту 2 статьи 380 ГК РФ одном из условий признания выплаченной суммы задатком указано, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. И то, что между Садило В.В. и Коптевым С.А. и Ярыгиной Т.А. именно в письменной форме был заключен договор о задатке, свидетельствует в пользу того, что уплаченные Садило В.В. 100 000 руб. Коптеву С.А. и Ярыгиной Т.А. в счет оплаты стоимости жилого дома с земельным участком, которые Садило В.В. намеревалась приобрести у Коптева С.А. и Ярыгиной Т.А. по договору купли-продажи, являются задатком.

Ссылка на пункт 3 ст. 380 ГК РФ, согласно которому в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное, также несостоятелен, так как ни у истца Садило В.В., ни у ответчиков Коптева С.А. и Ярыгиной Т.А., заключивших между собой договор задатка, не возникало сомнений в том, что уплаченные 100 000 руб. - это именно задаток, предусмотренный ст. 380 ГК РФ, на которую и сослались при заключении договора о задатке стороны.

Сомнения о том, что уплаченные Садило В.В. по письменному договору задатка 100 000 руб. Коптеву С.А. и Ярыгиной Т.А. в счет оплаты стоимости жилого дома с земельным участком, которые она намеревалась приобрести у Коптева С.А. и Ярыгиной Т.А. по договору купли-продажи являются задатком, возникли только у суда.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В решении суда не приведены мотивы, почему суд признал уплаченные 100 000 руб. уплаченных Садило В.В. по письменному договору задатка, заключенному ею с Коптевым С.А. и Ярыгиной Т.А., в счет оплаты стоимости жилого дома с земельным участком, которые она намеревалась приобрести у Коптева С.А. и Ярыгиной Т.А., авансом. И у судебной коллегии признать указанную сумму авансом нет.

Истица Садило В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду ни одного допустимого и относимого доказательства тому, что договор купли продажи земельного участка с расположенным на нем домом не был заключен по вине Коптева С.А. и Ярыгиной Т.А. А ведь именно истец при обращении с иском, для того, чтобы ответчик смог заявить свои возражения, должен предоставить доказательства в обоснование своих требований.

Вместе с тем, Коптев С.А. и Ярыгина Т.А. в суде доказали обратное (ч. 3 ст. 380 ГК РФ), что именно по вине Садило В.В. указанный договор не был заключен. Они для заключения договора сделали все от них необходимое и даже в суде апелляционной инстанции Ярыгина Т.А. подтвердила, что они с братом и сейчас готовы заключить указанный договор, на что представитель Садило В.В. мнения представляемой не высказала.

Так как Садило В.В. не предоставила суду надлежащих доказательств в обоснование своих требований, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 мая 2015 года должно быть отменено, в удовлетворении иска Садило В.В. должно быть отказано.

руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Садило В.В. к Коптеву С.А., Ярыгиной Т.А. о взыскании 200 000 руб., из которых 100 000 руб. - в качестве задатка, 100 000 руб. - в качестве меры ответственности за отказ (уклонение) от заключения договора купли-продажи жилого дома отказать.

Председательствующий

судьи: