Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 июля 2015 г. по делу N 33-3284/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Пристром И.Г. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Погодицкого Е.Л. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2015 г., по которому

Исковые требования Бурмич Т.В. удовлетворены частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Погодицкого Е.Л. в пользу Бурмич Т.В. компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ... руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., а всего взыскано ... руб.

Исковые требования Бурмич Т.В. о признании приказа ИП Погодицкого Е.Л. от 10.07.2014 "Номер обезличен" о прекращении трудового договора от 05.03.2014 заключенного с Бурмич Т.В., незаконным; об обязании ИП Погодицкого Е.Л. изменить запись в трудовой книжке Бурмич Т.В. об увольнении с 10.07.2014 за прогул, с изложением в следующей редакции "Уволена по собственному желанию"; о взыскании с ИП Погодицкого Е.Л. в пользу Бурмич Т.В. заработную плату в общем размере ... руб., из которых за март 2014 - ... руб., за апрель 2014 - ... руб.за май 2014 - ... руб. за июнь 2014 - ... руб.за июль 2014 - ... руб., за август 2014 - ... руб., за сентябрь 2014 - ... руб., за октябрь 2014 - ... руб., ноябрь 2014 - ... руб.; взыскании с ИП Погодицкого Е.Л. в пользу Бурмич Т.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 05.03.2014 по 30.11.2014 в размере ... руб., компенсацию за вынужденный прогул с 10.07.2014 по 30.11.2014 в размере ... руб. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Погодицкого Е.Л. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмич Т.В. обратилась в Воркутинский городской суд с иском к ИП Погодицкому Е.Л. о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

17 декабря 2014 г. определением суда принято исковое заявление об изменении предмета иска. Согласно измененным исковым требованиям Бурмич Т.В. просит: признать приказ ИП Погодицкого Е.Л. от 10.07.2014 "Номер обезличен" о прекращении трудового договора от 05.03.2014 заключенного с Бурмич Т.В. незаконным; обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке Бурмич Т.В. об увольнении с 10.07.2014 за прогул, с изложением в следующей редакции "Уволена по собственному желанию"; взыскать с ИП Погодицкого Е.Л. заработную плату в общем размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 05.03.2014 по 30.11.2014 в размере ... руб.; компенсацию за вынужденный прогул с 10.07.2014 по 31.11.2014 в размере ... руб.; ущерб за несвоевременную выдачу трудовой книжки после увольнения в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении к спорным правоотношения ст.392 ТК РФ.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Погодицкий Е.Л. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку решение в указанной части вынесено с нарушениями норм материального права и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участия в судебном разбирательстве не приняли, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Бурмич Т.В. с 05.03.2014 по 10.07.2014 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в должности ...

Приказом "Номер обезличен" от 10.07.2014 Бурмич Т.В. уволена по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из содержания приказа следует, что в основу решения ответчика об увольнении Бурмич Т.В. были положены акты от "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", согласно которым Бурмич Т.В. отсутствовала на рабочем месте в вышеуказанные дни.

В день увольнения, 10.07.2014, Бурмич Т.В. не была ознакомлена с приказом об увольнении и ей не была выдана трудовая книжка.

27.09.2014 ответчиком в адрес истца была направлена копия приказа об увольнении Бурмич Т.А., которая была получена истцом 13.10.2014, трудовая книжка была получена Бурмич Т.А. 18.10.2014.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка была выдана истцу 18 октября 2014 года, что сторонами не оспаривается.

В день увольнения истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также не было затребовано и получено ее согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Разрешая заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в день увольнения истца, поскольку уведомление с просьбой явиться и получить окончательный расчет было отправлено заказным письмом только 27.09.2014 года.

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что в день увольнения истцу выдана трудовая книжка, а также не представлено доказательств объективно исключающих возможность ее выдачи либо отказа работника от ее получения, пришел к правильному выводу об ответственности ответчика за задержку выдачи трудовой книжки и взыскал в пользу истца с работодателя заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 11 июля 2014 года по 26 сентября 2014 года в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на возможность трудоустройства истца, основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя. В данном случае ответчик направил истице копию приказа об увольнении 27 сентября 2014 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не извещенный до получения копии приказа о своем увольнении и, следовательно, являющийся работником ответчика, не нуждалась в трудоустройстве у иного работодателя.

Каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо своевременного направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком, представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотреблении правом со стороны Бурмич Т.В., не могут быть приняты коллегией во внимание.

Как следует из смысла норм п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским законодательством осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истец действовал недобросовестно или использовал свои права исключительно с целью причинить ущерб, а судом злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодицкого Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -