Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2015 г. по делу N 33-3231/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова М.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Панкова М.М. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Панкова М.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании заработной платы, компенсации орального вреда, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панков М.М. обратился в суд с иском к УФПС ХМАО - Югры - филиал ФГУП "Почта России" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ОСП Ханты- Мансийского почтамта УФПС ХМАО - Югры - филиал ФГУП "Почта России" водителем с (дата) по (дата) Заработная плата в части начисления сверхурочных производилась с нарушением ст. 152 ТК РФ и Регламента по оплате труда работников филиала при суммированном учете рабочего времени.

В отношении водителей, ездивших по междугороднему маршруту при начислении заработной платы использовался суммированный учет рабочего времени, то есть переработка определялась не за каждый день работы отдельно, а за месяц. Работодатель в нарушение ТК РФ и Регламента всю суммированную переработку за месяц оплачивал в полуторном размере.

Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с марта по декабрь 2014 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика по делу УФПС ХМАО - Югры - филиал ФГУП "Почта России" на ФГУП "Почта России".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Никитин Е.Л. в судебном заседании требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на ошибки в протоколе судебного заседания, из-за которых, по его мнению, невозможно установить происходившие события, что может быть приравнено к отсутствию протокола судебного заседания.

Считает, что ФГУП "Почта России" издало свой локальный акт - Регламент по оплате труда работников, который предполагает более благоприятные для работника условия по оплате сверхурочных, по сравнению с постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 30.05.1985 N 162/12-55, что не запрещено законодательством. Указывает, что в решении отсутствует правовое основание применения данного постановления, а не Регламента.

Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что 09.09.2014 года обращался в прокуратуру с заявлением, в котором указал, что на предприятии не оплачивается ежедневная сверхурочная работа, данное заявление было перенаправлено в трудовую инспекцию. На момент обращения у истца не было на руках ни расчетных листов, ни Регламента.

Кроме того, полагает, что обращение в различные органы, способные разрешить трудовой спор, являются основанием для продления течения срока исковой давности.

Указывает, что ввиду нарушений по оплате переработки, подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Дополнительно к жалобе приложены копия заявления в прокуратуру, письмо ФГУП "Почта России" от 10.03.2015 г., а также ходатайство о приобщении к материалам дела заявление о фальсификации протокола судебного заседания.

Согласно абз.2 п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательствах суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия не принимает дополнительные доказательства, поскольку стороной истца не представлено доказательств необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела данных документов либо невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны находились в трудовых отношениях с (дата) по (дата) года, истец работал водителем автомобиля ОСП "Ханты-Мансийского почтамта" УФСП ХМАО-Югры - филиала ФГУП "Почта России".

Истец, полагая, что ему не доплачена заработная плата за сверхурочную работу в период с марта 2014 года по ноябрь 2014 года, обратился в суд.

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в абз.5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Вышеуказанным Постановлением Пленума также разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п.56 Постановления).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Делая вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года, суд исходил из того, что в суд с иском Панков М.М. обратился 05 февраля 2015 года, в то время как о нарушении своего права на получение заработной платы за сверхурочную работу истцу было известно по состоянию на сентябрь 2014 года, поскольку Панков М.М. в сентябре 2014 года обращался в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре, выражая несогласие с размером выплат за сверхурочную работу, кроме того, трудовым договором определен срок выплаты заработной платы два раза в месяц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, указав, что о размере начисляемой истцу заработной платы Панков М.М. знал при каждом ежемесячном получении им заработной платы, ему был известен размер и состав заработной платы ежемесячно.

Довод жалобы о том, что обращение истца в прокуратуру либо Государственную инспекцию труда является основанием для продления течения срока исковой давности, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд и не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ч.1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день рассмотрения дела судом первой инстанции, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

В силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в октябре 2014 года истец фактически отработал 9 дней, переработка истца составила 44,2 ч., часовая тарифная ставка в данном месяце составляла "данные изъяты"., в ноябре 2014 года Панков М.М. отработал 14 дней, переработка составила 28,5 ч., тарифная ставка - "данные изъяты".

Заявляя исковые требования о доплате заработной платы за сверхурочную работу, истец полагал, что первые два часа переработки, подлежащие оплате в полуторном размере, определяются от общего размера сверхурочной работы - 44,2 ч. и 28,5 ч. соответственно в октябре и ноябре 2014 года, остальные часы подлежат оплате в двойном размере.

Разрешая спор в данной части, суд правильно исходил из вышеприведенных положений статей Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода.

Поскольку при суммированном учете рабочего времени нормальную продолжительность рабочего времени в течение дня (смены) или недели соблюсти невозможно, то не представляется возможным и установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, подлежащих оплате в полуторном и двойном размере. Нормами Трудового кодекса Российской Федерации механизм подсчета продолжительности ежедневной переработки при суммированном учете рабочего времени не определен.

Вместе с тем, вопрос оплаты сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени урегулирован п. 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 30 мая 1985 года N 162/12-55, в соответствии с которым сверхурочными считаются только часы, переработанные сверх установленного для этого периода нормы рабочего времени. Их оплата производится в соответствии с действующим законодательством - в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, в двойном - за остальные часы сверхурочной работы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2012 года N АКПИ12-1068 положения названного пункта признаны не противоречащими Трудовому кодексу Российской Федерации.

Установив, что оплата работы, выполненной сверх нормального числа рабочих часов за учетный период октябрь и ноябрь 2014 года, произведена ответчиком истцу в полном объеме, проверив расчет ответчика и найдя его правильным, суд первой инстанции признал исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Проверив расчет, представленный сторонами, сверив расчетные листки за октябрь и ноябрь 2014 года, судебная коллегия указывает, что права истца стороной ответчика нарушены не были, все необходимые выплаты произведены в полном объеме.

В силу с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Имеющийся в материалах дела Регламент по оплате труда работников филиалов ФГУП "Почта России" при суммированном учете рабочего времени не может быть принят во внимание судебной коллегией, как не отвечающий признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств стороной истца в апелляционном суде не заявлялось.

Также у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена только при доказанности причинения вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации протокола судебного заседания от 19 февраля 2015 года и неверного отражения пояснений представителя истца в протоколе судебного заседания от 11 марта 2015 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленный законом срок ни истец, ни его представитель с замечаниями на протокол судебного заседания не обращались.

При рассмотрении дела, суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие правовое значение, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы, направленным на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Максименко И.В.

Мироненко М.И.