Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2015 г. по делу N 33-3420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсакова А.В. к открытому акционерному обществу "Юграторг" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск и морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Корсакова А.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Корсакова А.В. к Открытому акционерному обществу "Юграторг" о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Корсакова А.В., представителя истца Турова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Гуськова Н.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корсаков А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к открытому акционерному обществу "Юграторг" (далее Общество), о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, заключенных между истцом и ответчиком с 01 мая 2012 года, трудовыми на условиях внешнего совместительства; возложении обязанности заключить трудовой договор на условиях внешнего совместительства, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск с 01 мая 2012 года по 31 сентября 2014 года в размере 98 030 рублей 86 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 мая 2012 года между Корсаковым А.В. и Обществом заключались гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг по ремонту и обслуживанию зданий. По истечении срока действия договор перезаключался на новый срок. Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным ответчиком как работодателем: выполнял работы с 08.00 часов до 17.00 часов, с 12.00 до 13.00 - перерыв на обед, выходные дни - суббота, воскресенье. Ответчиком велся табель учета рабочего времени фактически отработанного истцом, в соответствии с которым выплачивалась заработная плата истцу, которую он получал вместе с работниками ответчика. Ответчик не заключал с истцом письменный трудовой договор, чем были ущемлены его права на дополнительную оплату сверхурочных работ, за работу в выходные и праздничные дни, компенсацию за неиспользованные дни отпуска. Из содержания заключенных договоров следует, что в них установлены условия выполнения услуг, которые присущи условиям трудового договора: поручалась выполнять услуги лично, на оборудовании, инструментами и материалами ответчика, неукоснительно следовать указаниям начальника, нести полную материальную ответственность, ответственность за появление на территории ответчика в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. По характеру принятых истцом обязательств данные договоры не соответствуют характерным признакам договоров возмездного оказания услуг. Считает подтвержденным факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определенное место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за заработную плату.

В судебное заседание истец Корсаков А.В. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика Саперова Е.И., Тюльпанов Е.В. требования не признали, считали, что заключенные между сторонами договоры возмездного оказания услуг не содержат условий, являющихся обязательными для включения в трудовой договор, и сложившиеся между ними гражданско-правовые отношения не содержат признаков трудовых отношений. Пояснили, что трудовой договор между сторонами не заключался, поскольку истец по своему желанию избрал гражданско-правовую форму отношений по возмездному оказанию услуг, юридически значимых действий, из которых бы следовало, что истец желает вступить с ответчиком в трудовые отношения истец не совершал. Правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, трудовую функцию не исполнял. Табель учета рабочего времени на истца не велся, вознаграждение выплачивалось на основании актов приема-сдачи оказанных услуг. К дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Рабочее место истца не было определено. Договоры заключались не регулярно, а по мере возникновения потребности ответчика в услугах истца. Кроме того, истец имеет другое постоянное место работы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Корсаков А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что выводы суда о том, что истец скрыл факт трудоустройства по основному месту работы не соответствуют действительности и не имеют правового значения, поскольку не обращение истца с заявлением о принятии на работу, не исключает признание сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми на условиях внешнего совместительства, истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению работ. Выводы суда об отказе Корсакова А.В. от оформления на работу, основанные на свидетельских показаниях, не соответствуют действительности и материалам дела, поскольку указанные показания свидетели не давали, что подтверждается протоколом судебного заседания, а истец в судебном заседании сообщал, что обращался к работодателю с вопросом об оформлении трудовых отношений. Вопреки утверждению суда, свидетели подтвердили, что Корсаков А.В. соблюдал правила внутреннего трудового распорядка. Суд пришел к выводу относительно заявок, выдававшихся истцу свидетелем Б, который противоречит пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует ссылка на доказательства, так как в деле нет никаких заявок. Причем Б показал, что истец выполнял поручения его и иных начальников, то есть между ними сложились отношения начальник-подчиненный. Вывод суда о том, что время выполнения работ и их продолжительность определялась самим истцом, сделан без ссылки на доказательства и опровергается свидетельскими показаниями. Не согласен с выводом суда о том, что заключенными между сторонами договорами оказания услуг трудовая функция истца не определена, поскольку в договорах указана именно трудовая функция: ремонт и обслуживание зданий, а не перечень конкретных работ, как того требует договор. Не согласен с выводом суда о недоказанности факта непрерывности работ в периоды с 01 апреля по 01 сентября 2013 года и с 01 апреля по 31 сентября 2014 года, поскольку данный факт доказан договорами об оказании услуг, актами оказанных услуг, справками 2НДФЛ, расчетными листками. Суд не оказал истцу содействия в сборе доказательств, в связи с чем пришел к неверным выводам по делу. Оплата труда ответчиком осуществлялась в соответствии с Положением об оплате труда и Правилами внутреннего трудового распорядка Общества. Ответчик производил отчисления налогов как налоговым агентом, при этом в справках формы 2НДФЛ указывался код дохода "2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера). В актах приема-передачи оказанных услуг указана должность истца "рабочий по комплексному обслуживанию зданий", а не исполнитель, как указывается в договорах на оказание услуг, при этом не содержатся сведения о конкретном объеме выполненных услуг, видах услуг, сроках их выполнения, оплаты по результатам. После окончания действия договоров и возникновении спора ответчик не дает истцу возможности далее продолжать выполнять трудовые обязанности и отказывает в выплате заработной платы, в связи с чем, с 01 октября 2014 года у истца возник вынужденный прогул, тогда как он желает продолжить работать у ответчика на условиях внешнего совместительства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Общество считает, что обжалуемое решение принято с учетом действующего законодательства Российской Федерации, норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом, доводами жалобы не опровергается, согласно записи в трудовой книжке с 01 июля 2011 года Корсаков А.В. работает в обществе с ограниченной ответственностью "Юграавиа" спасателем (т.2 л.д.39).

06 июня 2012 года между Корсаковым А.В. и Обществом заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту и обслуживанию зданий на объектах Общества N134 сроком с 06 июня 2012 года по 31 июля 2012 года. В последующем договоры возмездного оказания услуг заключались сторонами от 01 августа 2012 года N149 сроком с 01 августа по 31 октября 2012 года, от 30 октября 2012 года N231 сроком с 01 ноября по 28 декабря 2012 года, от 19 декабря 2012 года N273 сроком с 30 декабря 2012 года по 29 января 2013 года, от 28 января 2013 года N12 сроком с 30 января по 31 марта 2013 года, от 02 сентября 2013 года N198/1 сроком с 02 сентября по 31 декабря 2013 года, от 02 декабря 2013 года N268 сроком с 01 января по 30 июня 2014 года (т.1 л.д.10-27).

26 апреля 2012 года между Обществом и Корсаковым А.В. заключался договор возмездного оказания услуг по приему товаров на склад, погрузке и выгрузке грузов N70 на срок с 26 апреля по 01 июня 2012 года (т.2 л.д.13-14).

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ, истцу выплачивались денежные вознаграждения за оказанные услуги (т.1 л.д.68-112).

Судом установлено, что Корсаков А.В. в подтверждение своих требований ссылался на то, что с 01 мая 2012 года по 31 сентября 2014 года работал в Обществе в должности рабочего по комплексному облуживанию зданий по совместительству, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, работал полный рабочий день с 08-00 до 17-00, с 12-00 до 13-00 обед, суббота, воскресенье выходные дни, на него велся табель учета рабочего времени, выплачивалась заработная плата. При этом в подтверждение факта наличия трудовых отношений указывал на заключаемые им с Обществом гражданско-правовые договоры, акты о приеме-передачи выполненной работы, расчетные листы с указанием оплаты труда по гражданско-правовым договорам, справки 2НДФЛ.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения трудовых отношении не представил.

В свою очередь ответчик настаивал на том, что трудовых отношений между сторонами не имелось, трудовой договор не заключался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, табель учета рабочего времени на истца не велся, трудовому распорядку Общества он не подчинялся, о том, что имеет другое постоянное место работы скрыл. Кроме того, как следует из расчетных листков истцу выплачивалась не заработная плата, а вознаграждение по договорам гражданско-правового характера.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены понятия основного места работы и работы по совместительству.

Работник имеет право заключать трудовые договора о выполнении в свободное от основной работы время регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя или у другого работодателя (статья 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной нормы права, работник обязан заключить с работодателем трудовой договор о работе по совместительству.

Между тем, исходя из письменных материалов гражданского дела, а также пояснений свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания, судом первой инстанции достоверно установлено, что между сторонами не заключался трудовой договор на условиях совместительства.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Корсакова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений по должности рабочего по комплексному облуживанию зданий по совместительству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции рабочего по комплексному облуживанию зданий, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации работодателя, получение заработной платы, суду представлены не были.

Довод жалобы о том, что не имеет значения для признания отношений трудовыми сказал истец или не сказал ответчику о том, что имеет другое основное место работы, является не состоятельным, поскольку требования статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при наличии трудовых отношений гражданина с другим работодателем трудовой договор может быть заключен только по совместительству, где условия, режим труда являются другими.

Ссылка в жалобе истца и пояснения его представителя в суде апелляционной инстанции на то, что факт наличия трудовых отношений подтверждается тем, что в случае если рабочий день Корсакова А.В. по основному месту работы приходился на рабочий день у ответчика то, он выходил к ответчику на работу в субботу или воскресенье, противоречит нормам трудового законодательства, регулирующими трудовые отношения, поскольку подтверждают пояснения ответчика о неподчинении истца Правилам внутреннего трудового распорядка Общества. Причем, Корсаковым А.В. не предоставлено суду письменных доказательств согласования с ответчиком переноса рабочих дней на не рабочие.

Довод жалобы о неправильном изложении судом пояснений свидетелей, данных в судебном заседании, на правильность вывода суда об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений, не влияет, поскольку подтверждение свидетелями работы истца у ответчика и выполнение заданий по гражданско-правовым договорам не может быть доказательством наличия именно трудовых отношений, а не гражданско-правовых.

Указание в жалобе на неприятие судом в качестве доказательств работы по трудовому договору, расчетных листков по выплате зарплаты и справок 2НДФЛ, на которые ссылается истец, не подтверждают, что Корсаков А.В. допущен к работе в должности рабочего. Кроме того, Корсаковым А.В. не предоставлено суда доказательств установленного Обществом режима работы, размера установленной заработной платы и не представлена должностная инструкция либо характеристика работ поручаемой ему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели подтверждают выполнение Корсаковым А.В. поручений начальников и других работников ответчика из чего следует, что истец был допущен до работы с ведома и по поручению работодателя, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным ответчиком письменным доказательствам.

Согласно абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Корсаковым А.В. не предоставлено доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением о принятии его на работу по совместительству, а в случае отказа - его обжалование.

Факт указания в акте приеме-сдачи оказанных услуг на то, что Корсаков А.В. является рабочим по капитальному обслуживанию зданий и в справках 2НДФЛ на код 2000 (как заработная плата), также не подтверждает возникновение между истцом и ответчиком трудовых отношений. Оказание Корсавым А.В. услуг по капитальному обслуживанию зданий, не может служить доказательством наличия трудовых правоотношений между ним и Обществом, так как наделение истца должностью рабочего свидетельствует, в том числе о возникновении гражданско-правовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не обоснованно не принял во внимание пояснения истца, исказил свидетельские показания Б, Ш и в то же время не опроверг, содержащиеся в них сведения, также являются несостоятельным, поскольку свидетельские показания суд оценивает наряду с иными доказательствами по делу, принимая решение в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельства судом установлены верно, поскольку Корсаковым А.В. не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и Обществом, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен к работе в рамках трудовых отношений уполномоченным лицом данного Общества.

Как видно из материалов дела, между сторонами были заключены вышеуказанные договоры возмездного оказания услуг.

Помимо прочего, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что он обращался в Общество с заявлениями о приеме на работу, передавал работодателю трудовую книжку, а также доказательства того, что истец оговорил с ответчиком существенные (обязательные в силу части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации для включения в трудовой договор) условия трудового договора, равно как того, что истец требовал от ответчика оформления трудового договора в письменной форме и выполнял определенную трудовую функцию в Обществе с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Напротив, из материалов дела видно, что на протяжении нескольких лет истец при отсутствии возражений с его стороны оказывал Обществу услуги в рамках неоднократно заключенных гражданско-правовых договоров, за что получал от ответчика вознаграждение; в том числе истец неоднократно подписывал акты приема-сдачи услуг, в которых Корсаков А.В. признавал факт получения вознаграждения по результатам работ, самостоятельность достижения результата работ и отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Доказательства подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, а также об утверждении ответчиком графика работы истца в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами, переоценке исследованных доказательств, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется. Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсакова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Максименко И.В.

Мироненко М.И.