Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Максименко И.В., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Щ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Д.А. к открытому акционерному обществу "Авиакомпания ЮТэйр" о взыскании компенсаций за неиспользованные дни отпусков,

по апелляционной жалобе истца Жданова Д.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

"удовлетворить частично иск Жданова Д.А. к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании компенсации при увольнении за неиспользованные отпуска.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Жданова Д.А. сумму компенсации при увольнении за неиспользованные отпуска в размере 334 028 рублей 75 копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Жданова Д.А. сумму оплаченных услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу местного бюджета города Сургута сумму государственной пошлины в размере 6 540 рублей 29 копеек".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца Кондрусова Э.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Гайсина А.Ш., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов Д.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к открытому акционерному обществу "Авиакомпания ЮТэйр" (далее Общество) о взыскании компенсации при увольнении за неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска за период работы с ноября 2010 года по октябрь 2014 года в размере 1 269 138 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Жданов Д.А. с 08 ноября 2010 года по 09 октября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве командира воздушного судна с местом работы в городе Растов-на-Дону. Согласно расчетному листку при увольнении истцу произведена оплата компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 66 дней. Однако, приказом Министерства гражданской авиации СССР от 13 марта 1986 года N50 утверждены Правила предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, действующие в редакции Указания Министерства гражданской авиации СССР от 02 ноября 1989 года N536/у (далее Правила N536/у). Пункт 1 Правил N536/у предусматривает для работников летного состава, бортпроводников и бортоператоров воздушных судов, что при числе часов налета за рабочий год свыше 500 продолжительность дополнительного отпуска составляет 36 рабочих дней. Согласно данным летной книжки истца, за время работы в Обществе с 08 ноября 2010 года по 09 октября 2014 года общий налет составил 2 628 часов 45 минут (715 часов 05 минут + 829 часов 05 минут + 559 часов 40 минут + 524 часа 55 минут соответственно по каждому году). В связи с чем, Жданову Д.А. должен был предоставляться ежегодно дополнительный отпуск за работу в особых условиях продолжительностью 36 рабочих дней, составляющих из расчета 6-дневной рабочей недели - 6 недель или 42 календарных дня. Общая продолжительность дополнительных отпусков за период работы должна была составить 168 календарных дней. Фактически предоставлено за 4 года - 80 календарных дней основных отпусков и 15 дней дополнительных. Исходя из расчета отпусков, на день увольнения истцу полагалась компенсация за 185 дней неиспользованных основных и дополнительных отпусков. Однако за 119 дней неиспользованных основного и дополнительного отпусков компенсация не была выплачена.

В судебное заседание истец Жданов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кондрусов Э.В. требования Жданова Д.А. поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Лисовая А.А. с требования не согласилась, просила в их удовлетворении отказать как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Жданов Д.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска с 08 ноября 2010 года по 07 ноября 2012 года отменить, принять в указанной части новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права. Поясняет, что Конвенцией об оплачиваемых отпусках 1970 года, ратифицированной Федеральным законом от 01 июля 2010 года N 139-ФЗ, предусмотрено, что отпуск нужно использовать в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставлялся отпуск. С согласия работника неиспользованная часть отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена на период, превышающий 18 месяцев. При этом, в Конвенции не сказано, что если работник не использовал какую-то часть отпуска, то эти дни не подлежат денежной компенсации при увольнении. Со ссылкой на статьи 140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации N758-О-О от 28 мая 2009 года, N29-О от 05 февраля 2004 года, N1097-О-О от 17 ноября 2009 года, N1385-О-О от 17 ноября 2009 года, решение Верховного Суда Российской Федерации NГКПИ04-1294 от 01 декабря 2004 года, определение Верховного Суда Российской Федерации N КАС05-14 от 15 февраля 2005 года, указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска за спорные периоды неверен, поскольку правоотношения сторон по оплате неиспользованных отпусков носят длящийся характер, и работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с требованиями о компенсации за все неиспользованные отпуска за весь период трудовой деятельности. Поясняет, что узнал об оставшихся неиспользованных днях основного и дополнительного отпуска только при увольнении, следовательно срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Общество просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено в соответствии требованиями действующего законодательства, а апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены. Считает, что срок обращения работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, с учетом трехмесячного срока исковой давности и того, что работник должен использовать отпускные дни в течение 18 месяцев после окончания года, за который они были начислены, равен 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск. Спорные периоды находятся за пределами указанного в Конвенции срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жданов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований Жданова Д.А. и взыскании с Общества компенсации при увольнении за неиспользованные отпуска в размере 334 028 рублей 75 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статьями 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в остальной части, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая Жданову Д.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные основной и дополнительный отпуска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании указанной выше компенсации за период работы с 08 ноября 2010 года по 07 ноября 2012 года, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах трудового права.

Как установлено, с 08 ноября 2010 года приказом N508-Л/13.04 Жданов Д.А. принят на работу командиром воздушного судна 14 авиационной эскадрильи Боинг-737 летного отряда N5 летного директората Общества с местом работы город Ростов-на-Дону. С 01 февраля 2013 года в соответствии с приказом N8/1-л/13.13 истец переведен командиром воздушного судна Боинг 737 авиационной эскадрильи N1 летного отряда N5 Летного директората Общества с местом работы город Ростов-на-Дону; с 26 апреля 2013 года, согласно приказу N361-Л/13.13 истец переведен командиром-инструктором авиационной эскадрильи N1 летного отряда N5 Летного директората Общества с местом работы город Ростов-на-Дону. Приказом от 03 октября 2014 года N5667-Л/13.04 Жданов Д.А уволен с работы с 09 октября 2014 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.17, 36-38, 39, 87-91).

В соответствии Приложением N2 к трудовому договору истцу в соответствии с графиком отпусков предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней (пункт 2.2); работнику в соответствии с коллективным договором предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы (пункт 2.4).

Приложением N3 к Коллективному договору Общества установлено, что дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы (особые условия труда) предоставляется на основании статьи 118 Трудового кодекса Российской Федерации специалистам летного состава и другим работникам, а также на основании Постановления Правительства Российской Федерации "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и особыми условиями труда" от 20 ноября 2008 года N870 (пункт 1).

Пунктом 3 Приложения к Коллективному договору Общества предусмотрено, что специалистам летного состава дополнительный отпуск предоставляется исходя из годового расчетного периода, в соответствии со стажем работы в Обществе (до 7 лет - 6 рабочих дней, исходя из шестидневной рабочей недели и соответствуют 7 календарным дням).

На основании приказа N52-о/13.13 от 12 сентября 2011 года Жданову Д.А. за период работы с 08 ноября 2010 года по 07 ноября 2011 года был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 19 календарных дней. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 12 сентября 2011 года (л.д.93).

Приказом N98-о/13.13 от 12 мая 2012 года Жданову Д.А. за период работы с 08 ноября 2010 года по 07 ноября 2011 года был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 18 календарных дней. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 12 мая 2012 года (л.д.97).

Приказом N100-о/13.13 от 11 марта 2013 года Жданову Д.А. за период работы с 08 ноября 2011 года по 07 ноября 2012 года был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 18 календарных дней. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 11 марта 2013 года (л.д.101).

Приказом N643-о/13.13 от 21 октября 2013 года Жданову Д.А. за период работы с 08 ноября 2011 года по 07 ноября 2013 года был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 5 календарных дней. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 21 октября 2013 года (л.д.105).

При увольнении Жданову Д.А. выплачена компенсация за 66 календарных дней неиспользованных дней отпуска (л.д.88).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N312-О, от 15 ноября 2007 года N728-О, от 21 февраля 2008 года N73-О-О и другие).

Кроме этого, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к требованиям истца положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом проверялись обстоятельства, связанные со сроком обращения истца в суд.

Исходя из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель по окончании года, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не предоставлял и соответственно не начислял и не оплачивал ему дополнительные отпуска, а при увольнении - не произвел окончательный расчет в виде выплаты задолженности за неиспользованные дни отпусков.

Суд первой инстанции правильно указал, что исковое заявление Жданова Д.А., согласно почтового конверта, подано 22 января 2015 года, тогда как обжалуемые им действия ответчика имели место в 2010, 2011, 2012 годах, таким образом, обращение истца в суд с требованиями по трудовому спору 22 января 2015 года, правомерно расценено судом первой инстанции, как с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения, допущенные ответчиком в отношении истца по невыплате компенсации за неиспользованные дни отпусков являются длящимися, признаются несостоятельными, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о том, что уходя каждый год в отпуск, расписываясь в приказах о предоставлении отпусков за период работы с 08 ноября 2010 года по 07 ноября 2012 года истец видел и знал о том, что какое количество основного и дополнительных отпусков ему предоставляется работодателем, однако своевременно к ответчику с заявлениями о предоставлении, как он считал дополнительных отпусков, не обращался. В данном случае, имеет место оспаривание истцом не неоплаченных предоставленных отпусков, а сам факт того, что указанные отпуска должны были быть предоставлены, что нельзя отнести к длящимся правоотношениям.

Довод жалобы со ссылкой на судебную практику по данному вопросу несостоятелен, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанные истцом судебные решения: Определения Конституционного Суда Российской Федерации N758-О-О от 28 мая 2009 года, N29-О от 05 февраля 2004 года, N1097-О-О от 17 ноября 2009 года, N1385-О-О от 17 ноября 2009 года, Верховного Суда Российской Федерации NГКПИ04-1294 от 01 декабря 2004 года, NКАС05-14 от 15 февраля 2005 года постановлены по другим обстоятельствам и материалам дела.

В данном случае истец оспаривает не предоставление основного и дополнительных отпусков, где ежегодно расписываясь в приказах о предоставлении данных отпусков, Жданов Д.А. знал и видел количество предоставленных дней основного и дополнительного отпусков, в связи с чем вывод суда о пропуске срока обращения по требования об обращении с взысканием неиспользованных дней отпусков за период работы с 08 ноября 2010 года по 07 ноября 2012 года является законным.

Ссылка в жалобе на неправильное толкование судом Конвенции об оплачиваемых отпусках 1970 года, ратифицированной Федеральным законом от 01 июля 2010 года N 139-ФЗ, не может повлечь отмену правильному по существу решения суда, поскольку вывод суда об использовании отпуска в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставлялся отпуск является верным и относится к тому, что в данном случае имеет место не предоставление спорных дней отпуска, а не оспариваемых.

Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами суда по существу спора, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Максименко И.В.

Погорельцева Т.В.