Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33А-1368/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 16 июля 2015 г. по делу N 33А-1368/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО7 и ФИО5,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе подполковника запаса ФИО1 на определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из представленных материалов, определением судьи "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить определение от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого заявления ФИО1 было отказано.

На указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N N вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя без удовлетворения.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана еще одна частная жалоба на вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением судьи N гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, с предложение заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем было сделано.

Рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Частью 1 ст. 209 ГПК РФ определено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Таким образом, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N N обжалуемое заявителем определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение гарнизонного военного суда вступило в законную силу.

В соответствии же с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы лишь не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции.

Кроме того, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности повторного рассмотрения частной жалобы участвующего в деле лица, если ранее частная жалоба этого лица уже была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, 40 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции. Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного выше, частная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ФИО1 на определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении определения судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Верно

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

КОПИЯ

Председательствующий по делу ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33А-1368б

ДД.ММ.ГГГГ

"адрес"

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

Манохина В.В. и ФИО5,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе подполковника запаса ФИО1 на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из представленных материалов, определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю возвращено его заявление об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с незаконным возложением на него обязанности прохождения военной службы, нарушением права на начисление выслуги лет и предоставление отпуска, а также нарушением права на назначение надбавки за выслугу лет.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в нем отсутствует ясная и четка трактовка и понимание судом первой инстанции выводов суда апелляционной инстанции, отраженных в определении от ДД.ММ.ГГГГ по освобождению его от уплаты государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на безосновательность, по его мнению, указания военного суда о том, что заявитель является бывшим военнослужащим, вопреки установленному апелляционным определением Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ наличию правовых и властно-распорядительных отношений между заявителем и Министерством обороны РФ.

Отмечает, что в судебном акте отсутствуют доводы, касающиеся вопроса подлежащего разъяснению, а судом не разрешен вопрос о назначении экспертизы.

В заключение жалобы ее автор обращает внимание на то, что в силу закона он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как видно из определения судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возвращено его заявление об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с незаконным возложением на него обязанности прохождения военной службы, нарушением права на начисление выслуги лет и предоставление отпуска, а также нарушением права на назначение надбавки за выслугу лет, в связи с неустранением в установленный срок недостатков, перечисленных в определении судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно непредставлением подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 200 рублей.

Указанное определение составлено в четких и понятных выражениях, не допускающих двоякого толкования. Какие-либо неясности в нем отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1.

Довод заявителя о наличии в настоящее время между ним и Министерством обороны правовых и властно-распорядительных отношений является несостоятельным, поскольку представленными материалами не подтверждается.

Вопреки утверждению в жалобе, доводы, касающиеся вопроса подлежащего разъяснению, в обжалуемом определении приведены.

Утверждение заявителя о том, что суд не разрешил вопрос о назначении экспертизы опровергается материалами дела, а именно определением суда от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы отказано.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об отказе в разъяснении определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4