Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2015 г. по делу N 33-4591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савенко С. А.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2015 года об отказе в принятии заявления Савенко С. А. о признании доверенности недействительной,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Савенко С. А. обратился в суд с заявлением о признании недействующей доверенности серии ... N ... от 31.01.2015 года, выданной им на имя С., мотивируя необходимостью избежания наступления в дальнейшем негативных для него последствий от возможного использования доверенным лицом переданных ему по названной доверенности полномочий.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда от 08 мая 2015 года Савенко С. А. в принятии указанного заявления отказано на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином, внесудебном порядке.

В частной жалобе Савенко С. А. просит определение суда отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на то, что суд не учел, что нотариально удостоверенная доверенность серии ... N ... от 31.01.2015 года, выданная им на имя С., в нарушение ст. ст. 53, 185 Гражданского кодекса РФ не удостоверена начальником места его содержания под стражей - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая Савенко С. А. в принятии его заявления о признании выданной им на имя С. нотариально удостоверенной доверенности недействующей, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Указанная норма процессуального закона предусматривает три самостоятельных основания к отказу в принятии заявления, одно из которых, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Иным судебным порядком является уголовное, административное, арбитражное, конституционное судопроизводство.

Между тем, отказывая Савенко С. А. в принятии заявления, суд не указал, в каком конкретно ином судебном порядке подлежит рассмотрению его заявление. Напротив, суд исходил из того, что поданное Савенко С. А. заявление подлежит рассмотрению во внесудебном порядке, что не предусмотрено в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в качестве основания для отказа в принятии заявления.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, отказывая в принятии заявления Савенко С. А., суд фактически исходил из отсутствия спора и нарушения прав заявителя и необходимости их судебной защиты, поскольку заявитель имеет право отозвать выданную им доверенность по своему желанию, то есть, по сути, сделал вывод о неверно избранном заявителем способе защиты права.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В ст. ст. 2, 17, 18 Конституции РФ закреплен принцип приоритетного значения прав и свобод гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов.

В развитие указанных положений Конституции РФ в ст. 2 ГПК РФ, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, содержится норма о том, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Предпосылкой права на судебную защиту, установленного в ст. 46 Конституции РФ, является, в первую очередь, право на обращение в суд.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания указанной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд. Такой юридический интерес лица, обращающегося в суд с иском (заявлением), предполагается существующим независимо от мнения на этот счет суда при решении вопроса о принятии иска (заявления), других лиц. Важным в данном случае является то обстоятельство, что обращающийся в суд считает себя обладателем нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса. Право же окончательного вывода об этом (о наличии либо отсутствии юридического интереса у лица, обращающегося в суд) остается за судом в решении суда.

Таким образом, в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В связи с этим противоречит смыслу права на обращение в суд установленное в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание к отказу в принятии заявления в связи с тем, что в нем оспаривается некий акт, не затрагивающий и не нарушающий права, свободы и законные интересы заявителя.

Определение судьей наличия либо отсутствия содержания прав и обязанностей заявителя при решении вопроса о принятии заявления недопустимо без проведения судебного заседания с участием заинтересованных лиц. Установить наличие или отсутствие права на защиту интересов в судебном порядке конкретным способом можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 года N 238-О, от 20.10.2005 года N 513-О, от 24.01.2006 года N 3-О и от 13.05.2014 года N 998-О.

В силу вышеизложенного, у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления Савенко С. А. со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а потому обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2015 года об отказе в принятии заявления Савенко С. А. о признании доверенности недействительной отменить, частную жалобу Савенко С. А. - удовлетворить.

Направить настоящие материалы дела на новое рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края для принятия решения со стадии разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи