Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-4842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

с участием секретаря судебного заседания Русиновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя Ильиной С. В. - Мазур А. И.

на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2015 года о прекращении производства по делу

по иску Ильиной С. В. к Зайцеву А. А., Ильину М. Т. о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ильина С. В. обратилась в суд с иском к Зайцеву А. А., Ильину М. Т. о признании ничтожной сделкой договора дарения от 26.02.2015 года, заключенного между Зайцевым А. А. и Ильиным М. Т., и применении последствий недействительности указанной сделки.

Обжалуемым определением Кировского районного суда от 28 мая 2015 года производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на то, что Ильина С. В. стороной оспариваемой сделки дарения не является и ее права, свободы и законные интересы названным договором дарения не затрагиваются и не нарушаются.

В частной жалобе полномочный представитель Ильиной С. В. - Мазур А. И. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального закона и ошибочный вывод о том, что оспариваемой сделкой дарения не нарушены права и законные интересы истца. Суд не принял во внимание, что в силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В данном случае в исковом заявлении Ильиной С. В. приведены доводы, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого договора дарения были нарушены ее права, предусмотренные ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Семейного кодекса РФ, поскольку согласно расписке от 20.02.2015 года супруг истца Ильин М. Т. передал Зайцеву А. А. за приобретаемый земельный участок ... рублей, однако при этом названный земельный участок был передан Ильину М. Т. по договору дарения. Вывод суда в обжалуемом определении о том, что наличие указанной расписки не может являться основанием для удовлетворения иска, преждевременный, поскольку является выводом, относящимся к существу спора, а расписка подлежала исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу при разрешении дела по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что в исковом заявлении, поданном Ильиной С. В., оспаривается сделка, которая не затрагивает ее прав, свобод и законных интересов, поскольку она стороной заключенного между ответчиками договора дарения не является.

Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Действительно, в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Обращаясь с иском о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка от 26.02.2015 года, заключенного между Зайцевым А. А. и Ильиным М. Т., применении последствий недействительности сделки, истец сослалась на положения ст. ст. 166, 169, 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и вынесения обжалуемого определения), по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса РФ предъявлять иск о признании сделки недействительной может любое лицо, имеющее материально-процессуальный интерес, то есть не только лицо, чьи права уже нарушены, но и любое другое лицо, имеющее веские причины для подтверждения недействительности сделки перед судом.

Из содержания искового заявления следует, что Ильина С. В. обосновывает свои требования тем, что земельный участок, за который по расписке от 20.02.2015 года Зайцеву А. А. были переданы денежные средства в сумме ... рублей, являющиеся супружеским имуществом, тем не менее был отчужден в личную собственность ее супруга Ильина М. Т. по безвозмездной сделке - договору дарения, в результате чего это недвижимое имущество не имеет статуса супружеского.

Таким образом, Ильина С. В., не являясь стороной по оспариваемому договору дарения от 26.02.2015 года, указывает о своей заинтересованности в оспаривании названной сделки, чего суд первой инстанции во внимание не принял.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, прекращая производство по иску Ильиной С. В., суд фактически исходил из отсутствия нарушения ее прав и, по сути, сделал вывод о неверно избранном заявителем способе защиты права, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В ст. ст. 2, 17, 18 Конституции РФ закреплен принцип приоритетного значения прав и свобод гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов.

В развитие указанных положений Конституции РФ в ст. 2 ГПК РФ, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, содержится норма о том, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Предпосылкой права на судебную защиту, установленного в ст. 46 Конституции РФ, является, в первую очередь, право на обращение в суд.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания указанной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд. Такой юридический интерес лица, обращающегося в суд с иском (заявлением), предполагается существующим независимо от мнения на этот счет суда, других лиц. Важным в данном случае является то обстоятельство, что обращающийся в суд считает себя обладателем нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса. Право же окончательного вывода об этом (о наличии либо отсутствии юридического интереса у лица, обращающегося в суд) остается за судом в решении суда.

Таким образом, в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В связи с этим противоречит смыслу права на обращение в суд установленное в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание к отказу в принятии заявления в связи с тем, что в нем оспаривается некий акт, не затрагивающий и не нарушающий права, свободы и законные интересы заявителя, и как следствие к прекращению производства по делу.

Определение судьей наличия либо отсутствия содержания прав и обязанностей заявителя недопустимо без проведения судебного заседания с участием заинтересованных лиц. Установить наличие или отсутствие права на защиту интересов в судебном порядке конкретным способом можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 года N 238-О, от 20.10.2005 года N 513-О, от 24.01.2006 года N 3-О и от 13.05.2014 года N 998-О.

Более того в силу принципа диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, которая в данном случае определила в исковом заявлении избранный ею способ защиты своего права.

В силу вышеизложенного, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по исковому заявлению Ильиной С. В. со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу определение Кировского районного суда от 28 мая 2015 года вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, его нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2015 года о прекращении производства по делу по иску Ильиной С. В. к Зайцеву А. А., Ильину М. Т. о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки отменить, частную жалобу представителя Ильиной С. В. - Мазур А. И. - удовлетворить.

Направить настоящие материалы дела для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи