Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-5563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя Самсоновой Г. Н., Самсонова С. П. и Ильичева В. В. - Ганеевой Е. В.

на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 26 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Самсоновой Г. Н., Самсонова С. П. и Ильичева В. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда от 26 мая 2014 года по иску Садового М. И. к администрации муниципального образования Советского сельсовета Кировского района Ставропольского края о включении в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли в земельном массиве сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 26 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Садового М. И. к администрации муниципального образования Советского сельсовета Кировского района Ставропольского края.

Садовой М. И. включен в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли в земельном массиве сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в границах СХП "Советский".

15 января 2015 года в суд от полномочного представителя Самсоновой Г. Н., Самсонова С. П. и Ильичева В. В. - Ганеевой Е. В. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, содержащая одновременно просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированную тем, что состоявшееся по делу решение затрагивает права и обязанности Самсоновой Г. Н., Самсонова С. П. и Ильичева В. В., являющихся собственниками земельных долей в земельном массиве сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 9164105 кв. м. с кадастровым номером ... , сформированном из земель сельскохозяйственных угодий колхоза "Советский", однако они не были привлечены к участию в деле, о принятом по делу решении им стало известно только 23 декабря 2014 года. Считает, что включением Садового М. И. в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли в земельном массиве сельскохозяйственного назначения колхоза "Советский", нарушены права ее доверителей на землю, так как, по ее мнению, Садовой М. И. в принципе не мог претендовать на земельную долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, сформированном из сельскохозяйственных угодий колхоза "Советский", так как не был указан в списках временно отсутствующих работников колхоза "Советский", в том числе, как лицо, направленное на обучение, что подтверждается Списком колхозников, обучающихся в вузах, техникумах, училищах колхоза "Советский" по состоянию на 26.11.1992 года, на момент приватизации колхоза, то есть на 01.01.1992 года, Садовой М. И. его членом не являлся, в постановлении главы администрации Кировского района N 767 от 19.12.1994 года "О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам колхоза "Советский" не значится.

Обжалуемым определением Кировского районного суда от 26 января 2015 года Самсоновой Г. Н., Самсонову С. П. и Ильичеву В. В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда от 26 мая 2014 года.

В частной жалобе полномочный представитель Самсоновой Г. Н., Самсонова С. П. и Ильичева В. В. - Ганеева Е. В. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что ее доверителям необоснованно отказано в судебной защите, что при рассмотрении процессуального вопроса суд, по сути, разрешил вопросы материального права, сделав суждения о гражданских правах заявителей. Отказ в восстановлении пропущенного срока с указанием на то, что судебным постановлением не затрагиваются права и законные интересы заявителя, возможен лишь в том случае, когда спор о праве отсутствует. Суд не принял во внимание, что апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение была подана 15.01.2015 года, то есть в установленный законом месячный срок с момента получения его копии - 17.12.2014 года. При этом в нарушение ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ суд уклонился от исследования обстоятельств уважительности причин пропуска процессуального срока. Кроме того, делая вывод о том, что принятым по делу решением не затрагиваются права и законные интересы ее доверителей, суд не учел, что, став собственником земельной доли в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , Садовой М. И. получил право участвовать в общем собрании собственников, голосовать по вопросам, связанным с формированием земельных участков из земельных долей, решать вопросы, связанные с распоряжением земельным участком, право на получение части арендной платы, а также иные права, предоставленные собственнику земельной доли ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Гражданским кодексом РФ и Конституцией РФ. На общем собрании участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок Садовой М. И. реализовал часть своих прав, вошел в число собственников земельных долей на вновь сформированный земельный участок, что подтверждается протоколом N 1 от 09.09.2014 года, которым утверждены размеры долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Эти обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о наличии конфликта интересов участников общей долевой собственности на земельный участок.

В возражениях на частную жалобу полномочный представитель Садового М. И. - Демченко А. С. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу определение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 3 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В п. 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как следует из материалов дела, в качестве основания, являющегося, по их мнению, безусловным для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда от 26 мая 2014 года, заявители Самсонова Г. Н., Самсонов С. П. и Ильичев В. В. указали, что названным решением суда затрагиваются их права, как участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 9164105кв.м. с кадастровым номером ... , местоположение которого установлено в 5,6 км по направлению на северо-запад, запад, юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка - здания администрации по ул. ... в ст. ... Кировского района СК, поскольку включением Садового М. И. в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли в этом же земельном массиве, они ограничены в реализации своих правомочий собственников.

Вместе с тем судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения названного заявления Самсоновой Г. Н., Самсонова С. П. и Ильичева В. В. и восстановления им процессуального срока на обжалование решения суда от 26 мая 2014 года, ввиду отсутствия доказательств тому, что постановленным по делу решением суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Напротив, оспариваемым решением суда от 26 мая 2014 года вопрос о правах и обязанностях заявителей не разрешался, их права данным решением не затронуты, поскольку Самсонова Г. Н., Самсонов С. П. и Ильичев В. В. не лишаются своих прав, в частности, на долю спорного земельного участка, закрепленного за ними в виде конкретной площади - 6,7 га, не ограничиваются в правах и на них не возлагаются никакие обязанности.

Само по себе включение Садового М. И. в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли в спорном земельном массиве сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... никоим образом не влияет на размер земельной доли заявителей Самсоновой Г. Н., Самсонова С. П. и Ильичева В. В. в этом же земельном массиве.

Более того, на момент принятия судебного решения от 26 мая 2014 года заявители Самсонова Г. Н., Самсонов С. П. и Ильичев В. В. вовсе не являлись участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок, это их право было установлено только решениями Кировского районного суда от 08.07.2014 года, 28.10.2014 года и от 26.06.2014 года, в связи с чем, требования Садового М. И. обоснованно были разрешены судом без привлечения их к участию в деле.

Ссылки Самсоновой Г. Н., Самсонова С. П. и Ильичева В. В. на то, что Садовой М. И. на момент приватизации колхоза "Советский" не являлся его членом и, соответственно, не вправе был претендовать на включение его в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах этого колхоза, также не могут рассматриваться как нарушение земельных прав заявителей, поскольку, как уже указано выше, это не влияет на размер земельной доли Самсоновой Г. Н., Самсонова С. П. и Ильичева В. В. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения, их доля не уменьшилась.

Что касается утверждений заявителей Самсоновой Г. Н., Самсонова С. П. и Ильичева В. В. о том, что апелляционная жалоба на принятое по делу решение суда от 26 мая 2014 года была подана ими в установленный законом месячный срок с момента, когда им стало известно о таком решении, то судебная коллегия не может с ними согласиться.

Как усматривается из содержания представленного самими же заявителями протокола N 1 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 9164105 кв. м. от 09.09.2014 года, которым был утвержден перечень собственников земельных участков и размер их долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания, приложений N 1 (регистрационный лист) и N 2 к нему (список утвержденных размеров земельных долей на образованные земельные участки), как Садовой М. И., так и заявители Самсонова Г. Н. и Самсонов С. П. принимали непосредственное участие в данном общем собрании и, соответственно, на указанную дату, 09.09.2014 года, Самсоновой Г. Н. и Самсонову С. П. достоверно было известно о том, что Садовой М. И. является участником общей долевой собственности на спорный земельный участок на основании судебного решения от 26 мая 2014 года.

Между тем апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда от 26 мая 2014 года, содержащая одновременно просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, была предъявлена заявителями в суд только 15 января 2015 года, то есть спустя более 4-х месяцев с того момента, когда им стало известно о данном судебном решении.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителями ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Фактически все доводы, приведенные в частной жалобе, так или иначе свидетельствуют исключительно о несогласии Самсоновой Г. Н., Самсонова С. П. и Ильичева В. В. с оценкой представленных доказательств и выводами суда, изложенными в решении от 26 мая 2014 года, что само по себе нельзя расценивать как основание для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное постановление.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления Самсоновой Г. Н., Самсонову С. П. и Ильичеву В. В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда от 26 мая 2014 года.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение Кировского районного суда Ставропольского края от 26 января 2015 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 26 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Самсоновой Г. Н., Самсонова С. П. и Ильичева В. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2014 года оставить без изменений, частную жалобу полномочного представителя Самсоновой Г. Н., Самсонова С. П. и Ильичева В. В. - Ганеевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи