Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи С.Е.А.,

судей Б.В.Ю., Т.М.М.,

при секретаре К.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по СК на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2015 года, которым признано обоснованным заявление А.А.А. о признании незаконными действий органа государственной власти по отказу в изменении регистрационных данных транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий органа государственной власти по отказу в изменении регистрационных данных транспортного средства.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2015 года признано обоснованным заявление А.А.А. о признании незаконными действий органа государственной власти по отказу в изменении регистрационных данных транспортного средства:

признаны незаконными действия ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю по отказу в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в регистрационные документы по замене кабины и рамы грузового транспортного средства марки " ... ", ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , выраженные в письменном отказе от 18 апреля 2015 года на заявление от 10 апреля 2015 года в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, город Ставрополь;

постановлено обязать МРЭО ГИБДД г. Ставрополь внести изменения регистрационных данных и произвести регистрацию изменений регистрационных данных, в связи с изменением в регистрационных документах грузового транспортного средства марки " ... ", ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего А.А. А., идентификационный номер (VIN) ... , тип ТС - ... , категория ТС ( ... ), год изготовления ТС ... , модель N двигателя ... , шасси(рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп N ... , цвет кузова (кабины, прицепа) ... , мощность двигателя л.с. (кВт) ... рабочий объем двигателя, куб. см. ... , тип двигателя - бензиновый, экологический класс ... , разрешенная максимальная масса, кг. ... , масса без нагрузки, кг. ... , организация - изготовитель ТС (страна) Россия ООО " ... " одобрение типа ТС N ... от 19.01.2010 года, Паспорт транспортного средства ... НВ ... , выданный ООО " ... ", с внесением в паспорт транспортного средства отметки о замене кабины, на кабину для грузового автомобиля марки ... , в металле окрашенную (дв. ... ), идентификационный номер (VIN) ... , марка, модель: ... года выпуска ... , двигатель N отсутствует, шасси N отсутствует, кузов N ... , цвет белый;

постановлено обязать МРЭО ГИБДД г. Ставрополь внести изменение регистрационных данных и произвести регистрацию изменений регистрационных данных, в связи с изменением в регистрационных документах грузового транспортного средства марки " ... ", ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего А.А.А., идентификационный номер (VIN) ... , тип ТС - грузовой, категория ТС ( ... ), год изготовления ТС ... , модель N двигателя ... , шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп N ... , цвет кузова (кабины, прицепа) ... , мощность двигателя л.с. (кВт) ... рабочий объем двигателя, куб. см. ... , тип двигателя - бензиновый, экологический класс ... , разрешенная максимальная масса, кг. ... , масса без нагрузки, кг. ... , организация - изготовитель ТС (страна) Россия ООО " ... " одобрение типа ТС N ... от 19.01.2010 года, Паспорт транспортного средства ... НВ ... , выданный ООО " ... ", с внесением в паспорт транспортного средства отметки о замене рамы на раму в сборе ... удлиненную, идентификационный номер (VIN)-, год изготовления ... г., модель ... (номер отсутствует).

В апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю выражает свое несогласие с решением суда. В обоснование своей позиции указывает, что А.А.А. в связи с заменой кузова и рамы в конструкцию транспортного средства фактически были внесены изменения, однако свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности им в МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю не предоставлялось. Полагает вывод суда о том, что не представлено доказательств того, что исследуемое транспортное средство после проведенной замены кабины и рамы, не соответствует требованиям безопасности, необоснован, поскольку истцом не представлен сертификат соответствия безопасности транспортного средства, который выдается подразделением ГИБДД. Полагает, что в судебном заседании не было доказано обратное. Считает, что действия МРЭО правомерны, осуществлены в рамках имеющихся полномочий, в строгом соответствии с действующим законодательством, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований А.А.А. отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу П.С.И., действующий в защиту интересов А.А.А., не согласен с приведенными в жалобе доводами. Считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение. Судом признаны незаконными именно те действия, которые указаны в письменном отказе от 18.04.2015 года. Ссылки заинтересованного лица на непредоставление А.А.А. на момент регистрации транспортного средства какого-либо свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности не обоснованы, поскольку отказ в регистрации принят по другим основаниям. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав выступление представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по СК - У.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя А.А.А., поддержавшего возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А.А.А. на основании Договора б/н от 21.12.2011 года, совершенного в простой письменной форме, является собственником грузового автомобиля ... , идентификационный номер (VIN) ... , тип ТС - ... , категория ТС ( ... ), год изготовления ТС ... , модель N двигателя ... , шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп N ... , цвет кузова (кабины, прицепа) синий, мощность двигателя л.с. (кВт) ... рабочий объем двигателя, куб. см. ... , тип двигателя - бензиновый, экологический класс ... , разрешенная максимальная масса, кг. ... , масса без нагрузки, кг. ... , организация - изготовитель ТС (страна) Россия ООО " ... ", одобрение типа ТС N ... от 19.01.2010 года, что подтверждается Паспортом транспортного средства ... НВ ... , выданным ООО " ... ", адрес: ... , г. ... , ул. ... , ... от 23.11.2010 года.

Транспортное средство состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД (г. Ставрополь), дата регистрации 22.03.2014г.

На основании договора купли - продажи номерного агрегата N ... от 06.02.2013года, заключенного в простой письменной форме между А.А.А. и ООО фирма " ... ", заявитель приобрел в собственность раму в сборе ... удлиненную, идентификационный номер (VIN)-, год изготовления ... г., модель ... (номер отсутствует), что подтверждается как самим Договором купли - продажи от 06.02.2013 года, так и Счетом на оплату N ... от 31.01.2013 года, выданными ООО фирма " ... ".

Данная фирма имеет право заниматься розничной торговлей автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 25.02.2015 года N ... , выданной МИФНС N 11 по Ставропольскому краю.

На основании договора купли - продажи номерного агрегата от 26.12.2013 года, заключенного в простой письменной форме между А.А.А. и ООО " ... " в ... , заявитель приобрел в собственность номерной агрегат- кабину для грузового автомобиля марки ... , в Металле окрашенную (дв. УМЗ- ... ), идентификационный номер (VIN) ... , марка, модель: ... года выпуска, двигатель N отсутствует, шасси N отсутствует, кузов N ... , цвет белый, что подтверждается как самим Договором купли-продажи от 26.12.2013 года, так и Товарной накладной N ... от 26.12.2013 года, выданными ООО " ... ".

Данная фирма имеет право заниматься розничной торговлей автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 25.02.2015 года N ... , выданной МИФНС N11 по Ставропольскому краю.

На основании поданной А.А.А. заявки на установку новой кабины и рамы на принадлежащий ему грузовой автомобиль, станция технического обслуживания грузовых автомобилей, принадлежащая ИП Е.И.В., произвела замену пришедшей в негодность кабины и рамы на новые, произведя при этом капитальный ремонт всего автомобиля, что подтверждается Заказ - нарядом (договор) ... от 27 января 2014 года, выданным ИП Е.И.В.

Исполнитель вышеуказанных работ ИП Е.И.В. имеет Сертификат соответствия на техническое обслуживание и ремонт автомототранспортных средств N ... , действующий с 03.10.2013 года по 02.10.2016 год. Указанный Сертификат, в том числе подтверждает право на оказание услуги по ремонту автомобилей: замена агрегатов (кузова, двигателя, рамы аналогичного типа). При этом выполнение работы регламентируются Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N ... "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

После замены кабины и рамы на грузовом автомобиле А.А.А. предоставил данный автомобиль на осмотр в МРЭО ГИБДД в городе Ставрополе для получения государственной услуги по совершению регистрационного действия по замене кабины и кузова, что подтверждается его заявлением от 10.04.2015 года в МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю.

Однако в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по изменению регистрационных данных ТС, связанных с заменой кабины и рамы на принадлежащем А.А.А. грузовом автомобиле гос. регистрационный знак ... , ему было отказано, что подтверждается письменным отказом от 18.04.2015 года на заявление о регистрации ТС за подписью майора полиции МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю Б.С.Г. В обоснование отказа указано: регистрационные действия не проводятся с транспортным средством, имеющим скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку (Приказ МВД России от 07.08.2013 года N ... об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, абз. 5 п. 24 Административного регламента).

Удовлетворяя заявление А.А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отказ в проведении регистрационных действий, противоречит законодательству и нарушает права заявителя, так как кабина для грузового автомобиля марки ... , в металле окрашенная (дв. ... ), идентификационный номер (VIN) ... , марка модель: ... года выпуска ... , двигатель N отсутствует шасси N отсутствует, кузов N ... , цвет белый, - не имеет признаков скрытия, подделки, изменения или уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Суд в своем решении указал, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что исследуемое транспортное средство после проведенной замены кабины рамы, не соответствует требованиям безопасности. Кроме того, указанное обстоятельство не было отражено в качестве основания для отказа совершении регистрационных действий и, соответственно, не может рассматриваться судом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ст. 209 ГК РФ раскрыто содержание права собственности. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности. Транспортные средства действующим законодательством Российской Федерации отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежат поэтому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

На основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.

Так в соответствии с абзацем пятым п. 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Приказом МВД РФ от 07.08.2013 года N 605, утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, определяющий сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях.

Положениями абзаца пятого пункта 24 Административного регламента предусмотрено в качестве основания для не предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Таким образом, из анализа приведенных положений нормативных правовых актов следует, что в случае установления факта изменения (уничтожения) маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего, в том числе, по причине замены номерных агрегатов транспортных средств, регистрационные действия с таким транспортным средством, имеющим уничтоженную идентификационную маркировку, не производятся, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказывается.

В результате замены кузова автомобиль А.А.А. утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер, при этом происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что приводит к невозможности его идентификации, что является достаточным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по совершению с ним регистрационного действия, что и имело место в рассматриваемом случае.

Отказывая в регистрации и выдаче соответствующих документов на спорный автомобиль, имеющий утраченную идентификационную маркировку, должностное лицо МРЭО ГИБДД г. Ставрополь действовало в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, а ограничение прав заявителя в данном случае предусмотрено Федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заинтересованное лицо в ходе рассмотрения дела представило достаточные доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности, совокупность которых позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое заявителем А.А.А. решение является законным.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно п. 3 ст. 15 которого регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно абз. 4 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, регистрация в целях допуска его к дорожному движению и эксплуатация транспортного средства, не соответствующего требованиям безопасности, в силу требований действующего законодательства не допускается, что не ставится в зависимость от добросовестности либо недобросовестности действий владельца транспортного средства.

Факт владения и пользования транспортным средством на законном основании не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении при установленном факте уничтожения первичной идентификационной маркировки, который обуславливает невозможность идентифицирования транспортного средства и не позволяет сделать вывод о соответствии его требованиям безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах у должностного лица МРЭО ГИБДД г. Ставрополь отсутствовала обязанность по производству регистрационных действий с принадлежащим А.А.А. транспортным средством ввиду обнаружения отсутствия на кузове идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, и отсутствия оснований полагать о его соответствии требованиям безопасности дорожного движения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что реализация прав собственника (владельца, пользователя) в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом, как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает указанное субъективное право. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников (владельцев, пользователей), так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В данном случае речь идет не о нарушении прав собственника (владельца, пользователя), а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Таким образом, обжалуемое решение должностного лица прав и свобод заявителя не нарушает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2015 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении требований А.А.А. о признании незаконными действий органа государственной власти по отказу в изменении регистрационных данных транспортного средства - отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.