Решение Хабаровского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 12-281/2015

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника юридического лица Гарбузовой Н.И. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Пек", расположенного по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2015г. старшим инспектором по ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 (далее - должностное лицо) по результатам проведенного административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пек" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.2).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2015г. ООО "Пек" (далее по тексту - Общество) привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Защитник юридического лица Гарбузова Н.И. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, указывая на нарушения при проведении проверки юридического лица, отсутствие в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения, ненадлежащую оценку судом доказательств и неполный учет обстоятельств при назначении наказания.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения законного представителя Общества Ирейкина А.В., защитников Общества Гарбузовой Н.И. и Василенко Е.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что 06 апреля 2015 г. в 18 час. 14 мин. в принадлежащем Обществу баре "данные изъяты", расположенном в доме N по "адрес", юридическое лицо осуществило розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., чем нарушило требования п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон).

Факт розничной продажи алкоголя несовершеннолетнему послужил основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Указанные обстоятельства и виновность Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения объективно установлены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в постановлении о назначении наказания. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Довод автора жалобы о том, что при продаже алкогольной продукции у официанта не возникло сомнений в возрасте ФИО2, так как он выглядел старше своих лет, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления.

Федеральным законом на продавца возложена обязанность удостовериться в отсутствии препятствий к продаже спиртного.

Таким образом, официант Общества ФИО3 не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии лица, попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность, такое право продавца предусмотрено ст. 16 Федерального закона, однако официантом при реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции не были предприняты меры по установлению возраста покупателя и не запрашивались документы, удостоверяющие его личность.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 указанной статьи КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях Общества установлен состав вмененного административного правонарушения.

Диспозиция ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ императивно устанавливает ответственность юридического лица за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции. Поскольку в баре, принадлежащем юридическому лицу, несовершеннолетнему был продан алкогольный напиток, то принятые Обществом меры по недопущению продажи алкоголя несовершеннолетним, нельзя признать эффективными и достаточными. Этот факт свидетельствует об отсутствии должного контроля за работниками юридического лица и вине Общества в инкриминируемом правонарушении.

Довод заявителя о спланированных действиях сотрудников полиции, носит предположительный характер, доказательств этому не представлено и в материалах дела они отсутствуют. При этом этот довод не опровергает факт продажи Обществом алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше правовой нормы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о проверочной закупке, совершенной в отношении Общества сотрудниками полиции совместно с несовершеннолетним, является несостоятельным, доказательств этому не представлено и в материалах дела они отсутствуют. При этом процессуальные документы составлены на основании положений КоАП РФ, а не Федерального закона от 12 августа 1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, защитник Гарбузова Н.И. в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Общества к административной ответственности сомнений не вызывает.

Снижение размера административного штрафа допускается только в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для снижения штрафа, не имеется. Наличие кредиторской задолженности перед поставщиками и обязанности производства платежей по кредитному договору такими обстоятельствами не являются.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Пек" оставить без изменения, а жалобу его защитника Гарбузовой Н.И. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков