Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-7087/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Опалевой Т.П., Швецова К.И.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Частного охранного предприятия "Марс", по апелляционной жалобе Сафоненко В.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2015 г., которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Марс" в пользу Сафоненко В.А. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 4 декабря 2014 г. по 3 марта 2015 г. включительно в сумме ***руб.; возмещение морального вреда *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафоненко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Марс" об истребовании трудовой книжки, взыскании остальной части заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Марс" к Сафоненко В.А. о возложении обязанности по возврату трудовой книжки и личного дела работодателю, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Марс" в доход местного бюджета государственную пошлину ***руб.".

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Сафоненко В.А., представителя истца Иванова Д.С., представителей ответчика Акаева В.А., Созонова А.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафоненко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Марс" (далее ООО ЧОП "Марс"), с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 04.12.2014 г. по день ее фактической выдачи в размере *** руб.; а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. Исковые требования он мотивировал следующим: С 22.08.2012 г. он работал в ООО "ЧОП "Марс" в должности *** по трудовому договору. Приказом от 02.10.2014 г. N 192 л/с он был уволен по основаниям, предусмотренным п.п. "а", "б" пункта 6, п.8 ч.1 ст. 81, ст. 278 Трудового кодекса РФ. При прекращении трудового договора работодатель не выдал ему трудовую книжку, необоснованно ссылаясь на то, что она находится у него. Отсутствие трудовой книжки было выявлено 26.09.2014 г., когда истец обнаружил пустой сейф в своем рабочем кабинете, где среди прочих документов хранились трудовые книжки работников ООО "ЧОП "Марс", в том числе его трудовая книжка. 26.09.2014 г. у истца был изъят пропуск и ему был прекращен доступ к рабочему месту. Решением Березниковского городского суда от 01.12.2014 г. он был восстановлен в должности *** ООО "ЧОП "Марс", решение суда о восстановлении на работе было исполнено 02.12.2014 г. Однако, 03.12.2014 г. он вновь был уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. При увольнении трудовую книжку ему вновь не выдали.

04.12.2014 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче трудовой книжки, либо дубликата трудовой книжки, в чем ему было отказано. Задерживая выдачу трудовой книжки, работодатель лишает его возможности трудиться, получать заработную плату, тем самым, причиняя истцу нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в *** руб.

Ответчик ООО "ЧОП "Марс", не признавая исковые требования Сафоненко В.А., предъявил встречный иск о возложении на Сафоненко В.А. обязанности по возврату личного дела и трудовой книжки, указав, что, Сафоненко В.А., имея доступ к служебному сейфу, 26.09.2014 г. забрал свое личное дело и трудовую книжку. 29.09.2014 г. в его адрес была направлена телеграмма с требованием о возврате личного дела и трудовой книжки, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец Сафоненко В.А. настаивал на уточненных исковых требованиях, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что свою трудовую книжку и личное дело не забирал.

Представитель истца Иванов Д.С. поддержал позицию доверителя.

Представители ответчика ООО "ЧОП "Марс" Акаев В.А., Никель А.Э., Созонов А.А. иск Сафоненко В.А. не признали, на удовлетворении встречного иска ООО "ЧОП "Марс" настаивали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "ЧОП "Марс", указывая на то, что суд не дал должной оценки заявлению о пропуске истцом срока исковой давности. Требование о выдаче трудовой книжки могло быть заявлено ответчиком в трехмесячный срок со дня его первого увольнения (02.10.2014г.), т.е. не позднее 03.01.2015 г., исковое заявление в суд им было подано 03.03.2015 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При взыскании с ООО "ЧОП "Марс" в пользу Сафоненко В.А. среднего заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, суд не проверил намерен ли был истец трудоустраиваться, так как он является пенсионером по выслуге лет, имеет источник дохода в виде пенсии. Истец не представил доказательств того, что он обращался в какие-либо организации с заявлением о приеме на работу, но ему в этом было отказано по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Суд не дал оценки показаниям свидетелей Ш.,А.,Е.,П. о том, что Сафоненко В.А. сам забрал свое личное дело и трудовую книжку, в связи с чем злоупотребляет имеющимися у него правами, требуя оплаты среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.

Ответчик также считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска об обязании Сафоненко В.А. вернуть трудовую книжку и личное дело, так как возврат указанных документов позволить исполнить обязанность работодателя по внесению записей в трудовую книжку и направить личное дело в архив, с целью представления в последующем сведений, запрашиваемых государственными органами, учреждениями.

Сафоненко В.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, не соглашаясь с суммой взыскания. Истец указывает, что при расчете среднего заработка суд не применил Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", применил неправильную методику расчета, в связи с чем необоснованно занизил сумму взыскания. Истец настаивает на взыскании средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 04.12.2014 г. по 03.03.2015 г. в сумме ***руб.

Каждой из сторон представлены возражения на апелляционную жалобу другой стороны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "ЧОП "Марс" не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2012 г. Сафоненко В.А. был принят на работу по трудовому договору на должность *** ООО "ЧОП "Марс".

Приказом ООО "ЧОП "Марс" от 02.10.2014 г. N 192 л/с трудовой договор от 22.08.2012 г. был прекращен на основании п.п. "а", "б" пункта 6, пункта 8 части 1 ст. 81, ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 01.12.2014 г. Сафоненко В.А. был восстановлен на работе в должности генерального директора ООО "ЧОП "Марс", с ООО "ЧОП "Марс" в пользу Сафоненко В.А. было взыскано: премия за сентябрь 2014 года в размере *** руб., заработная плата за 26 сентября 2014 года в размере *** руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03.10.2014 г. по 01.12.2014 г. в размере *** руб., а также компенсация морального вреда в сумме *** руб.

Указанное решение в части восстановления Сафоненко В.А. на работе вступило в законную силу 01.12.2014 г., в остальной части - 16.03.2015 г.

Приказом ООО "ЧОП "Марс" от 02.12.2014 г. Сафоненко В.А. был восстановлен в должности ***.

03.12.2014 г. единственным участником ООО "ЧОП "Марс" было принято решение о прекращении трудового договора с /должность/ ООО "ЧОП "Марс" Сафоненко В.А. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Приказом ООО "ЧОП "Марс" от 03.12.2014 г. N 215 л/с Сафоненко В.А. был уволен.

В день увольнения ООО "ЧОП "Марс" не выдало Сафоненко В.А. трудовую книжку. 03.12.2014 г. составлен акт о невозможности внесения записи в трудовую книжку Сафоненко В.А. в связи с тем, что трудовая книжка в ООО "ЧОП "Марс" отсутствует.

04.12.2014 г. Сафоненко В.А. направил в адрес ответчика заявление с требованием о выдаче трудовой книжки, в случае невозможности выдать трудовую книжку по причине ее утраты, просил оформить и выдать дубликат трудовой книжки.

10.12.2014 г. ООО "ЧОП "Марс" направило в адрес Сафоненко В.А. письмо, в котором указало, что Сафоненко В.А. сам изъял свою трудовую книжку и личное дело, в компьютере Общества сохранилась лишь отсканированная копия трудовой книжки Сафоненко В.А. без записи о приеме истца на работу. Копия трудовой книжки была направлена в адрес Сафоненко В.А.

Согласно п.1 ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей-физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с п.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с п.п. 31,32 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт изъятия трудовой книжки и личного дела в ООО "ЧОП "Марс" самим Сафоненко В.А. не доказан. Свидетельские показания лиц, являющихся работниками ООО "ЧОП "Марс", не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт изъятия трудовой книжки истцом, поскольку ни один из них не видел сам факт изъятия, они лишь констатировали факт отсутствия трудовой книжки в сейфе, находящемся в рабочем кабинете Сафоненко В.А. При этом доступ к служебному сейфу имел не только Сафоненко В.А., но и главный бухгалтер Общества Ш.

04.12.2015 г. ООО "ЧОП "Марс" обращалось в МО МВД России "Березниковский" с заявлением по факту хищения Сафоненко В.А. своей трудовой книжки и личного дела. Постановлением МО МВД России "Березниковский" от 18.02.2015 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Определением МО МВД России "Березниковский" от 27.02.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафоненко В.А. по ст. 19.1 КоАП РФ также было отказано за отсутствием состава правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "ЧОП "Марс" об обязании Сафоненко В.А. вернуть трудовую книжку и личное дело.

Судом был установлен факт утраты трудовой книжки Сафоненко В.А., при этом доказательств того, что она была утрачена по вине самого истца, в деле не имеется. В сложившейся ситуации работодатель обязан был выдать Сафоненко В.А. в день увольнения (03.12.2014 г.) дубликат трудовой книжки.

Дубликат трудовой книжки с записью о приеме Сафоненко В.А. на работу в ООО "ЧОП "Марс" и о его увольнении был направлен в адрес истца только 04.03.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора. Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.

Период задержки выдачи дубликата трудовой книжки составил с 04.12.2014 г. по 03.03.2015 г., за указанный период ответчик обязан выплатить Сафоненко В.А. среднюю заработную плату.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец пропустил срок на предъявление иска в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Увольнение истца 02.10.2014 г. было признано незаконным, он был восстановлен в ранее занимаемой должности, поэтому право требования выдачи трудовой книжки у него возникло лишь при повторном увольнении 03.12.2014 г. С иском в суд Сафоненко В.А. обратился 03.03.2015 г., поэтому срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, им не пропущен.

Судебная коллегия считает, что при расчете среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Сафоненко В.А., судом неправильно были применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в части взысканной суммы подлежит изменению.

Суд не должен был использовать при расчете взыскиваемой суммы заработной платы средний заработок истца, определенный при рассмотрении гражданского дела N 2-2716/2014, поскольку расчетный период для исчисления среднего заработка по настоящему делу является другим.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.5,9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчетным периодом для исчисления среднего заработка Сафоненко В.А. будут являться 12 календарных месяцев, предшествующих периоду задержки выдачи трудовой книжки, т.е. период с декабря 2013 г. по ноябрь 2014 г. Из указанного периода подлежит исключению период вынужденного прогула с 03.10.2014 г. по 31.11.2014 г., который оплачен Сафоненко В.А. исходя из среднего заработка.

Общая сумма начисленной истцу заработной платы за указанный период составляет ***руб. (декабрь 2013 г. - *** руб., январь 2014 г. - *** руб., февраль 2014 г. - *** руб., март 2014 г. - *** руб., апрель 2014 г. - *** руб., май 2014 г. - *** руб., июнь 2014 г. - *** руб., июль 2014 г. - *** руб., август 2014 г. - *** руб., сентябрь 2014 г. ? *** руб. (с учетом премии и заработной платы за 26.09.2014 г., взысканной решением Березниковского городского суда от 01.12.2014 г.), октябрь 2014 г. - *** руб.

В указанном расчетном периоде истцом отработано 198 дней, соответственно среднедневной заработок истца составит ***руб.

В периоде задержки выдачи трудовой книжки с 04.12.2014 г. по 03.03.2015 г. 56 рабочих дней, соответственно истцу подлежит начислению за указанный период средняя заработная плата в сумме ***руб. ( ***руб. х 56 дн.). С учетом удержания НДФЛ Сафоненко В.А. подлежит выплате средняя заработная плата в размере ***руб.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2015 г. изменить в части взыскания с ООО "Частное охранное предприятие "Марс" в пользу Сафоненко В.А. заработной платы, а также в части взыскания с ООО "Частное охранное предприятие "Марс" в доход бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Марс" в пользу Сафоненко В.А. среднюю заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 04.12.2014 г. по 03.03.2015 г. в сумме ***руб.

Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Марс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***руб.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Марс" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи