Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2730/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Усенко О.А.

при секретаре: А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2015 года по иску В. к Государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N3" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что работала в Государственном предприятии Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N3" (далее ГП АО "ПАТП N3") с 20 января 1994 года по 26 февраля 2015 года в должности кондуктора. За период 2012-2014 год работодатель не смог обеспечить ее работой с нормальной продолжительностью рабочего времени, в связи с чем имел место простой. В 2012 году период простоя составлял 431,8 часа, в 2013 году - 68,7 часов, в 2014 году - 426,88 часов. Об отсутствии оплаты времени простоя она узнала 8 апреля 2015 года, когда работодателем были представлены расчеты о среднемесячной заработной плате, табели рабочего времени и лицевой счет. Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере ... руб. за период с 2012 по 2014 годы, денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании В. не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности М. исковые требования уменьшил в связи с частичной оплатой ответчиком заработной платы за простой. Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере ... руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Представитель ответчика ГП АО "ПАТП N3" по доверенности Л. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2015 года исковые требования В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав на отсутствие оснований для применения последствий срока исковой давности, поскольку о нарушении трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы в полном объеме, истцу стало известно после проведения проверки трудовой инспекцией деятельности ответчика в марте 2015 года. Табели учета рабочего времени и лицевые счета истцу были представлены в апреле 2015 года, после чего имело место обращения в суд с указанным иском. Также полагает, что нарушение работодателем сроков выплаты начисленной заработной платы является длящимся и работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы в течение трех месяцев с момента прекращения трудового договора.

Заслушав докладчика, объяснение В. и ее представителя Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ГП АО "ПАТП N3" по доверенности Л., не согласившейся с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что приказом N от 20 января 1994 года В. принята на работу с 21 января 1994 года в Астраханское пассажирское автотранспортное предприятие N3 на должность кондуктора.

Приказом от 26 февраля 2015 года N В. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы, В. ссылается на нарушение работодателем норм трудового законодательства, регулирующих вопросы оплаты труда за время вынужденного простоя за период с 2012-2014 годы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обосновал свои выводы пропуском В. срока обращения в суд.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление стороной ответчика заявлено.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63 от 28.09.2010 N22) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, по настоящему спору установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены на основании приказа от 26 февраля 2015 года N, согласно которому В. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно из расчета тарифной ставки, что подтверждается расчетными листками, платежными поручениями за спорный период времени.

Из объяснений В. на заседании судебной коллегии следует, что заработная плата за декабрь 2014 года была получена ею в середине января 2015 года, что не опровергает выводы суда, установившей дату получения заработной платы за указанный месяц 16 января 2015 года.

16 января 2015 года В. от работодателя получена справка формы 2-НДФЛ о доходах по заработной плате за 2014 год.

Исходя из установленных судом обстоятельств, связанных с выплатой истцу заработной платы, носящей ежемесячный характер, районный суд пришел к правильному выводу, что начало течения срока исковой давности для обращения суд за защитой нарушенного права должно исчисляться со дня выплаты истцу заработной платы за очередной период.

Таким образом, 16 января 2015 года при получении заработной платы за декабрь 2014 года и за очередной период 2012-2014 года истец могла знать о начислении заработной платы в заниженном размере и неполной выработки часов, однако обращение в суд имело место 23 апреля 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока. О восстановлении пропущенного срока ходатайств со стороны истца не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено.

Тогда как, пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок может быть восстановлен судом согласно пункту 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд закон признает обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Обстоятельства, на которые ссылается В., не связаны с ее личностью, не лишали ее права подать или направить по почте заявление с требованием о восстановлении ее трудовых прав в суд, а поэтому не могут быть признаны уважительными.

При этом, как верно указал суд, обращение в иные надзорные органы не является уважительной причиной такого пропуска, поскольку не препятствует одновременному (и своевременному) обращению в суд.

Более того, по результатам проверки Гострудинспекцией деятельности ответчика, составлен акт от 16 марта 2015 года, которым установлено, что заработная плата истцу за 2012-2014 годы начислена и выплачена, своего несогласия с выплаченными суммами в процессе трудовой деятельности истец не заявляла. За период 2012-2014 годы работодателем не зафиксирован факт простоя в праздничные новогодние дни, в связи с чем, соответствующие выплаты не должны были производиться.

Предписанием от 16 марта 2015 года Гострудинспекция обязала ответчика в срок до 31 марта 2015 года произвести истцу перерасчет заработной платы за январь 2012, 2013 и 2014 годы с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

26 марта 2015 года ответчик исполнил вышеуказанное предписание путем перечисления В. заработной платы за простой в новогодние праздники в январе 2012 года, январе 2013 года и январе 2014 года в сумме ... рублей и компенсации за задержку выплаты за указанный период в сумме ... рублей.

Получение истцом табелей учета рабочего времени и лицевых счетов от работодателя в апреле 2015 года, не могут служить основанием для восстановления срока обращения в суд, поскольку истец имела возможность ранее истребовать данные документы у работодателя, для проверки правильности начисления заработной платы, однако указанным правом в период 2012-2014 годы не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что нарушение работодателем сроков выплаты начисленной заработной платы является длящимся и работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы в течение трех месяцев с момента прекращения трудового договора, несостоятельны, поскольку заработная плата, по поводу которой возник спор, истцу не начислялась, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы жалобы о допущенных ответчиком нарушениях трудового законодательства в части невыплаты заработной платы за время вынужденного простоя за период с 2012-2014 годы, не влекут отмену судебного решения, поскольку отказ в иске имел место по основаниям пропуска срока обращения в суд.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Беляков

Судьи областного суда: Е.Г.Аверина

О.А.Усенко