Вход
Апелляционное определение Рязанского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1690/2015
Судебная коллегия по гражданским дела Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.,
судей: Красавцевой В.И., Языковой В.Л.,
при секретаре: Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Чупшева С.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 мая 2015 года, которым постановлено
Исковые требования
Чупшева С.А. к ООО "Имтер" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилья, убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Имтер" в пользу
Чупшева С.А. неустойку за период с 01.08.2014 г. по 21.05.2015 г. в сумме
"
...
" руб., компенсацию морального вреда в размере
"
...
" руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере
"
...
" руб., а также судебные расходы в размере
"
...
" руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Чупшева С.А. к ООО "Имтер" - отказать.
Взыскать с ООО "Имтер" в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань государственную пошлину в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Чупшева С.А.- Сатиевой В.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чупшев С.А. обратился в суд к ООО "Имтер" с иском о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве жилья и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 07.10.2013 г. между ООО "Имтер" и ООО "Строй Девелопмент" заключен договор об участии в долевом строительстве жилья - 23 квартир (с балконами) 48 квартирного жилого дома, расположенного по адресу:
"
...
" (1-ая очередь), согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства во 2 квартале 2014 г. 07.04.2014 г. между ним (истцом) и ООО "Строй Девелопмент" заключен договор об уступке права (требования) к ООО "Имтер" по договору об участии в долевом строительстве жилья от 07.10.2013 г., по которому ему передано право требования передачи объекта, расположенного в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
"
...
" (1-я очередь) 2-комнатная квартира, общей площадью
"
...
" кв. м. на 3 этаже, проектный N 37. Он (истец) свои обязательства по договору уступки прав (требования) исполнил в полном объеме, уплатив обусловленную договором цену в сумме
"
...
" руб., однако ответчик в нарушение условий договора, согласно которым срок передачи объекта строительства определен не позднее второго квартала 2014 г., до настоящего времени квартиру истцу не передал. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за ненадлежащее исполнение договора за период с 01.08.2014 г. по 02.04.2015 г. в сумме
"
...
" руб., компенсацию морального вреда в размере
"
...
" руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные исковые требования уточнил, увеличив период взыскания неустойки до 21.05.2015 г., просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере
"
...
" руб.
"
...
" руб.
Решением суда исковые требования Чупшева С.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Чупшев С.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагая при этом, что судом необоснованно снижены размеры неустойки и штрафа, несоразмерно взысканы судебные расходы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве от 07.10.2013 года установлена обязанность ООО "Имтер" передать не позднее второго квартала 2014 года участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи при условии выполнения участником долевого строительства денежных обязательств, предусмотренных договором, поскольку данная обязанность ответчиком к моменту разрешения спора судом не исполнена, требование Чупшева С.А. об обязании ООО "Имтер" передать ему по акту приема-передачи квартиру суд счел подлежащим удовлетворению. Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком установленного договором от 07.10.2013 года срока передачи квартиры, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с 01.08.2014 года по 21.05.2015 года по день вынесения судебного решения -21.05.2015 г..
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Поскольку, спорная квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, морального вреда за нарушение разумных сроков передачи квартиры.
Определяя размер неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по передаче квартиры, просьбу ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере
"
...
" рублей.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, оснований для его изменения не имеется.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав потребителя, в пользу истца правомерно взысканы компенсация морального вреда в размере
"
...
" рублей и штраф в размере 50% взысканных сумм, предусмотренные статьями 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, а также фактические обстоятельства дела, в связи с чем оснований для его пересмотра судебная коллегия не находит.
Определенный судом размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя определен судом в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, оснований для увеличения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, не влекут отмену или изменение решения суда.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям причиненных ответчиком нарушений прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд обоснованно снизил размер неустойки до
"
...
" рублей, а размер штрафа до
"
...
" рублей.
Так, неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом, она направлена на восстановление его прав и должна соответствовать последствиям нарушения. Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства. Таким образом, определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным.
Не заслуживающей внимание судебной коллегии признается ссылка апелляционной жалобы Чупшева С.А. о том, что определенный судом размер компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг занижен.
Истец ходатайствовал о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере
"
...
" рублей, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор на оказания услуг от 27.03.2015 года и квитанции к кассовому ордеру
N от 27.03.2015 года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем взысканный решением суда с ответчика в пользу Чупшева С.А. размер расходов на оплату услуг представителя в сумме
"
...
" рублей, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения размера компенсации по оплате услуг представителя не имеется, определенный судом размер судебных расходов в сумме
"
...
" рублей является справедливым и соответствует объему фактически проделанной представителем истца работы по оказанию юридической помощи (составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанций в одном судебном заседании), в связи с чем, оснований для изменения дополнительного решения суда не усматривается.
Иных доводов, по которым заявитель считает, что данное решение суда подлежит отмене, в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 мая 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Чупшева С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.