Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-5648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудная страна" на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 03 апреля 2015 года

по иску Лаврушина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Лаврушин В.Н. работал в ООО "Алтай" в должности исполнительного директора.

Лаврушин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Алтай" о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также просил взыскать судебные расходы на проезд в суд на личном автомобиле в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года занимал должность исполнительного директора ООО "Алтай", при этом периодически работал в выходные и праздничные дни, с ДД.ММ.ГГ года заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась, при увольнении ДД.ММ.ГГ заработная плата также не была выплачена, в связи с чем работодатель должен нести ответственность за задержку выплаты заработной платы и причиненный работнику моральный вред.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 03 апреля 2015 года исковые требования Лаврушина В. Н. частично удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Алтай" в пользу Лаврушина В.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Алтай" в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения незаконно принято фактическое признание размера задолженности по заработной плате перед истцом, сделанное представителем ООО "Алтай" без наличия на то полномочий. При этом суд проигнорировал, что исполнительным органом ответчика является ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна", не проверил полномочия представителя ответчика выступать от имени исполнительного органа.

Ссылаясь на решение районного суда Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГ, третье лицо указывает, что суд не установил наличие между ООО "Алтай" и истцом трудовых отношений, не запросил документы, подтверждающие факт наличия таких отношений и размер задолженности по заработной плате при наличии таковой, тогда как обязанность доказывания факта наличия трудовых отношений лежит на истце.

Также третье лицо указывает, что судом не проверен факт пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения с иском в суд, считает, что истец знал о невыплате ему заработной платы и обратился в суд с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Считает, что со стороны истца наличествует злоупотребление правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных заблаговременно о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Решением районного суда Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГ по иску Лаврушина В.Н. к ООО "Алтай" о признании приказа об отстранении и увольнения незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу "данные изъяты", установлено, что истец состоял с ООО "Алтай" в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГ в качестве исполнительного директора, был принят на работу на неопределенный срок.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ *** Лаврушин В.Н. был отстранен от занимаемой должности и уволен.

Указанным решением от ДД.ММ.ГГ данный приказ *** и увольнение Лаврушина В.Н. были признаны незаконными. Лаврушин В.Н. восстановлен в должности исполнительного директора ООО "Алтай" с ДД.ММ.ГГ, с ООО "Алтай" взыскана оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.75-78).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приказу директора ООО "Управляющая компания " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ *** Лаврушин В.Н. восстановлен в должности исполнительного директора ООО "Алтай" с ДД.ММ.ГГ. С приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГ (л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ООО "Управляющая компания " "данные изъяты"" отстранено от руководства ООО "Алтай". Обязанности руководителя ООО "Алтай" возложены на Лаврушина В.Н., восстановленного по решению районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в должности исполнительного директора ООО "Алтай".

ДД.ММ.ГГ приказом руководителя ООО "Алтай" Лаврушина В.Н. *** последний восстановлен в должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГ (л.д. 38).

По данным ЕГРЮЛ, внесенным ДД.ММ.ГГ, управление ООО "Алтай" осуществляет ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна", (л.д.56), привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Лаврушин В.Н. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Решением районного суда Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГ иск Лаврушина В.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Факт работы истца в должности исполнительного директора в ООО "Алтай" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ также подтверждается трудовой книжкой Лаврушина В.Н. (л.д. 6).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия трудовых отношений между истцом и ООО "Алтай" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежат отклонению как безосновательные.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Алтай" от ДД.ММ.ГГ следует, что нормальная продолжительность рабочего времени для мужчин в организации установлена в 40 часов в неделю при 5-тидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, с продолжительностью рабочего дня 8 часов. Исполнительному директору установлен ненормированный рабочий день (п.п. 5.1, 5.3 Правил).

Работа в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается. Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни может производиться только с письменного согласия работника в случаях, предусмотренных законодательством (п.5.4).

Администрация обязана организовать точный учет рабочего времени, отработанного каждым работником. Число отработанных работником дней (часов) ежедневно фиксируется в табеле учета рабочего времени, который ведется лицами, назначенными ответственными за ведение табеля (п.5.5).

Заработная плата выплачивается дважды в месяц, до 15 и 30(31) числа каждого месяца (п. 5.8 Правил, л.д. 44-55).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, ссылаясь на то, что, являясь руководителем организации, выходил на работу в нерабочие праздничные и выходные дни по мере необходимости, о чем издавались приказы, которые затем направлялись в ООО "УК "Изумрудная страна", в связи с чем отсутствуют в ООО "Алтай".

Суд первой инстанции установил, что Лаврушину В.Н. был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию и надбавка - "данные изъяты"% районный коэффициент (п. 5.1 трудового договора). Штатным расписанием ООО "Алтай" исполнительному директору установлен оклад (тарифная ставка) в размере "данные изъяты" рубля, премия "данные изъяты"% в размере "данные изъяты" рубля, районный коэффициент в размере "данные изъяты"% - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, всего заработная плата в месяц составляет "данные изъяты" рублей.

Кроме того, истцом представлены расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГ года, в которых содержатся сведения о наличии задолженности ООО "Алтай" по заработной плате в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (л.д.32-33).

Также истцом представлена справка о доходах формы 2-НДФЛ за "данные изъяты" год за подписью исполнительного директора ООО "Алтай" Клюбина П.А., в которой отражены аналогичные суммы дохода (л.д. 43,105).

В суде первой инстанции Клюбин П.А. не отрицал наличие задолженности и факт выдачи указанной справки, ссылаясь лишь на то, что не проверял указанные в справке суммы, выражал несогласие с указанным истцом размером задолженности (л.д. 87).

Представителем ООО "Алтай" Клюбиным П.А. в ходе рассмотрения дела в опровержение доводов истца о размере задолженности представлены расчетные листки за ДД.ММ.ГГ года, исходя из которых задолженность перед истцом по начисленной заработной плате на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" руб., при этом Клюбин П.А. ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГ года истцу незаконно возвратили денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., удержанные перед этим в ДД.ММ.ГГ года за взятый подсолнечник. При этом судом по его ходатайству в качестве свидетеля допрошена главный экономист ООО "Алтай" "данные изъяты", которая пояснила, что проверила правильность начисления Лаврушину В.Н. заработной платы за "данные изъяты" год и установила, что она начислялась в большем размере, нежели установлено Положением об оплате труда, без учета сведений, содержащихся в табеле учета рабочего времени, в связи с чем она произвела ее перерасчет (л.д.88).

В то же время иные доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе табели учета рабочего времени, стороной ответчика не представлены.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Однако ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, либо иной ее размер в ходе рассмотрения дела не представлено.

Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна".

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам третьего лица, решение суда основано не на признании иска представителем ответчика, а на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что у Клюбина П.А. не имелось полномочий действовать в качестве представителя ответчика ООО "Алтай" в лице ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна" заслуживает внимания, однако не может послужить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании частей 1 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати (ч.3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением подписания искового заявления, предъявления его в суд, передачи спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, передачи полномочий другому лицу (передоверия), обжалования судебного постановления, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденного имущества или денег, право на которые должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Алтай" в суде первой инстанции представлял Клюбин П.А. на основании доверенности, выданной заместителем генерального директора ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна" (л.д.18).

Из текста данной доверенности, в частности следует, что ООО "Алтай" в лице исполнительного органа ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна" поручает Клюбину П.А. представлять интересы ООО "Алтай" во всех государственных, административных, следственных и других учреждениях. Доверенность выдана на срок до ДД.ММ.ГГ и заверена печатями ответчика и третьего лица.

Учитывая положения ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что удовлетворение иска не связано с принятием судом признания иска либо иными действиями представителя, специально оговоренными в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что допуск судом первой инстанции Клюбина П.А. в качестве представителя ответчика не является существенным процессуальным нарушением и не может повлечь отмену верного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику ООО "Алтай" и третьему лицу ООО "УК "Изумрудная страна" представить свои возражения относительно заявленных требований, а ответчику также -соответствующие доказательства, включая расчет задолженности.

Копия определения о подготовке с разъяснением положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была получена ООО "Алтай" ДД.ММ.ГГ, ООО "УК "Изумрудная страна" - ДД.ММ.ГГ (л.д.15-16), впоследствии они надлежаще извещались судом о датах судебных заседаний, однако своим правом представить письменные отзывы на иск и соответствующие доказательства ответчик и третье лицо не воспользовались, равно как и правом на участие в рассмотрении дела, в том числе посредством направления представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязанности работодателя по выплате заработной платы либо наличие иного размера задолженности ответчиком и третьим лицом суду не представлено. Кроме того, не предоставляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе, препятствовал истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований, о чем свидетельствует оставленное без ответа заявление истца о предоставлении справок о задолженности (л.д.7).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской срока не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Заявлений о применении последствий пропуска срока обращения в суд ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения от ответчика не поступало, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для разрешения данного вопроса.

О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями впервые указано в апелляционной жалобе третьего лица, поданной после вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных указанной главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод третьего лица о наличии злоупотребления правом со стороны истца подлежит отклонению как безосновательный.

Иных доводов, способных повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудная страна" на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 03 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: