Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6521/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца C,В.Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года по делу

по иску C,В.Г. к войсковой части 31466, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

C,В.Г. обратился в суд с иском к войсковой части 31466, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 01 февраля 2012 года он был принят на работу на должность заведующего складом в отдел МТО войсковой части N "данные изъяты" располагавшейся в "адрес".

9 июня 2014 года его в письменном виде уведомили о предстоящей передислокации войсковой части в г.Бийск Алтайского края и, в случае отказа от перевода на работу в другую местность, о предстоящем увольнении по ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В дальнейшем был издан приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении истца с занимаемой должности.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку на момент увольнения войсковая часть полностью не была передислоцирована в г.Бийск. При этом, как указано в Выписке из Приказа командира войсковой части N581, основанием увольнения явились: Указ Президента РФ N1056 от 05 июня 1992 года, Приказ Министра обороны РФ N170 от 05 октября 1992 года, ДНГШ (Директива Генштаба) *** от ДД.ММ.ГГ, Указ Президента РФ *** от ДД.ММ.ГГ, телеграмма начальника войск ПВО и авиации "данные изъяты" Приказ командира В/ч *** *** от ДД.ММ.ГГ. Однако с перечисленными документами истец не был ознакомлен, в уведомлении о предстоящем увольнении они указаны не были, фактически ему была представлена для ознакомления только выписка из приказа N581, изданного командиром войсковой части *** об увольнении.

Согласно выписке из телеграммы "данные изъяты", в которой имеется ссылка на план передислокации войсковой части N "данные изъяты", утвержденный начальником Генштаба ДД.ММ.ГГ, подготовка к передислокации части проводится с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а сама передислокация состоится с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Данные сроки не совпадают со сроками, указанными в уведомлении об увольнении от ДД.ММ.ГГ, с которым он был ознакомлен. В уведомлении о предстоящем увольнении срок передислокации указан с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, тогда как из телеграммы следует, что передислокация должна быть осуществлена позднее. Не совпадают также в уведомлении и в приказе об увольнении ссылки на Директивы генерального штаба. Тем самым работодателем при его увольнении была нарушена процедура увольнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГ в части его увольнения; восстановить его на работе в войсковой части 31466 в должности заведующего складом с ДД.ММ.ГГ; взыскать с ФКУ Объединенное стратегическое командование Центрального В. О." в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. 05 коп. и по "данные изъяты" руб. 95 коп. до дня вынесения решения суда о восстановлении на работе; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГ в части своего увольнения; изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГ; взыскать с ФКУ Объединенное стратегическое командование Центрального В. О." в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. При этом представитель истца просил восстановить истцу срок на обращение с иском в суд, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Ответчики войсковая часть "данные изъяты" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального Военного округа" и Министерства обороны РФ в возражениях на иск просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований C,В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ему необоснованно отказано виске в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку срок им был пропущен по уважительной причине, так как первоначально 02.10.2014 он обратился с иском в Юргинский городской суд, то есть в пределах установленного законом срока. Определением указанного суда исковое заявление было возвращено истцу с указанием на то, что ему следует обратиться с иском в суд г.Бийска, либо г.Екатеринбурга. Получив определение Юргинского городского суда, он обращался в Октябрьский, а затем в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Таким образом, поскольку первоначальное обращение истца в суд имело место в пределах установленного законом месячного срока, истец полагает, что срок обращения им пропущен по уважительной причине.

Кроме того, считает, что судом нарушен процессуальный закон, так как суд отказал Бийскому военному прокурору участвовать в рассмотрении дела.

Также судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца об истребовании доказательств, об объявлении перерыва для уточнения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор, ответчики войсковая часть "данные изъяты", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального Военного округа" просят жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика войсковой части "данные изъяты" Б.И.Ю. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно ее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и что указанные истцом обстоятельства не препятствовали ему обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, C,В.Г. с 01 февраля 2013 года состоял в трудовых отношениях с войсковой частью N "данные изъяты", работая в должности заведующего складом автомобильного имущества.

На момент принятия истца на работу и до 2014 года местом дислокации указанной войсковой части являлся "адрес".

В 2014 году Министерством обороны РФ было принято решение о передислокации войсковой части в г.Бийск Алтайского края.

На основании уведомления *** от ДД.ММ.ГГ C,В.Г. был предупрежден о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ войсковая часть будет передислоцирована в "адрес", Алтайского края, в связи с чем у него имеется право либо согласиться с переводом в другую местность вместе с работодателем, либо отказаться от перевода, что повлечет прекращение трудового договора на основании ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Данное уведомление C,В.Г. получил ДД.ММ.ГГ и указал в нем, что не согласен на перевод вместе с работодателем в другую местность, что подтверждается личной подписью истца в уведомлении.

Приказом командира войсковой части *** от ДД.ММ.ГГ N 581) истец был уволен с работы с 08 сентября 2014 года. С указанным приказом C,В.Г. был ознакомлен 8 сентября 2014 года.

С иском о признании данного приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда впервые C,В.Г. обратился 02.10.2014 в Юргинский городской суд Кемеровской области по месту нахождения ответчика и исполнения трудового договора, то есть в установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок.

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.10.2014 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду. При этом разъяснено право истца на обращение в суд по правилам территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика в г.Бийске либо по месту нахождения юридического лица - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в г. Екатеринбурге.

После чего истец обратился с иском в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2014 исковое заявление было возвращено заявителю, в связи неподсудностью спора данному суду, разъяснено, что ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" находится на территории Кировского района г.Екатеринбурга.

23.11.2014 C,В.Г. обратился с иском в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2015 дело по иску C,В.Г. передано на рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.

Указанные обстоятельства, независящие от истца, повлияли на возможность совершения им процессуального действия в виде обращения в суд в установленный законом срок. При этом обращение C,В.Г. в Октябрьский и Кировский районные суды г. Екатеринбурга, явилось следствием разъяснения такого права в судебных постановлениях, что не было учтено судом, в связи с чем, вывод суда о пропуске C,В.Г. без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для его восстановления нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку из содержания решения следует, что оно постановлено без исследования и оценки фактических обстоятельств дела и доводов сторон, и в нем не содержится мотивированных выводов суда относительно существа спора, а указывается только на пропуск истцом без уважительной причины срока на обращение с иском в суд (несмотря на то, что решение постановлено не в предварительном судебном заседании), рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции в данном случае не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение, направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи: