Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.,

судей: Храмцовой В.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2015 года по иску Вострикова В. А. к ООО "Шинный центр "Топ-Шина" об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности выдать справки и трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) об установлении факта трудовых отношений с ООО "Шинный центр "Топ-Шина" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности продавца-консультанта, возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности продавца-консультанта, произвести в Пенсионный фонд РФ отчисления страховых выплат за спорный период, оформить расторжение трудового договора по инициативе работника, вернуть трудовую книжку и выдать документы, связанные с работой: справку 2-НДФЛ за 2014 год, приказ об увольнении. Взыскать с ответчика неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, из расчета "данные изъяты" в месяц за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком в лице директора Шипачевой М.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в должности продавца-консультанта, ему установлена заработная плата в размере "данные изъяты" в месяц. Трудовая книжка передана Шипачевой М.Г. при подписании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ. В июле 2013 года истец узнал, что ответчик не оформил его трудоустройство официально, отчисления в УПФ не производил, его требования об оформлении трудовых отношений оставлены без удовлетворения. Трудовые отношения продолжались до ноября 2014 года. Заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ ответчик не принял, отправил по месту нахождения ответчика по почте. Поскольку до настоящего времени расторжение трудового договора не оформлено, трудовая книжка не возвращена, истец лишен возможности трудоустроиться на другую работу.

В суде истец иск поддержал, дополнительно указал, что возложенные на него трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором он выполнял добросовестно и в срок, заработная плата ему выдавалась на руки, без оформления каких-либо документов. В связи с нарушением ответчиком трудового законодательства, обращался в инспекцию по труду в Алтайском крае, по результатам проверки ответчику выдано предписание об оформлении трудовой книжки и внесения соответствующей записи. В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком, представил справку о заработной плате, подписанную Шипачевой М.Г., товарные накладные на товар, поставляемый ООО ШЦ "Топ-Шина" за период 2013, 2014 г.г., квитанции и товарные чеки.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что Востриков В.А. в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состоял. Трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ, а также справка о заработной плате истца, выдана директором Шипачевой М.Г., по просьбе истца для предоставления в кредитное учреждение в качестве формального подтверждения трудоустройства и платежеспособности. Формальность выданных документов подтверждается тем, что в них указана должность, которая в штатном расписании ответчика отсутствует. Кроме того, трудовой договор заключен сроком на один год по "данные изъяты", продление которого возможно лишь в случае переаттестации работника, которой в данном случае не было, поскольку трудовых отношений с истцом не существовало. Трудовую книжку Востриков В.А. не передавал, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек. Ответчик просил применить срок исковой давности по настоящему спору, полагая, что о нарушенных правах истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГ, когда получил выписку из лицевого счета застрахованного лица.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2015 года иск удовлетворён частично.

Признан факт нахождения Вострикова В. А. в трудовых отношениях с ООО "Шинный центр "Топ-Шина" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности продавца-консультанта.

На ООО "Шинный центр "Топ-Шина" возложена обязанность оформить прекращение трудового договора с Востриковым В. А. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ; внести в трудовую книжку сведения о работе Вострикова В. А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности продавца-консультанта в ООО "Шинный центр "Топ-Шина", запись об увольнении, выдать трудовую книжку; выдать Вострикову В. А. надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: приказ об увольнении истца, справку о заработной плате за 2014 год по форме 2-НДФЛ, произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ застрахованного лица Вострикова В. А. за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

С ООО "Шинный центр "Топ-Шина" в пользу Вострикова В. А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Шинный центр "Топ-Шина" в бюджет муниципального округа - города Барнаула госпошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в иске отменить, как незаконное, ввиду нарушений норм материального права. Так, отказывая в иске о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд не учёл, что в результате незаконных действий ответчика истец был лишён возможности официально трудоустроиться, документально подтвердить имеющийся стаж, встать на учёт в службу занятости населения. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки выдачи трудовой книжки. В связи с этим, за весь период задержки трудовой книжки с 07.11.2-\014 по ДД.ММ.ГГ. размер заработной платы составляет "данные изъяты", в выплате которой суд необоснованно отказал.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд установил, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО ШЦ "Топ-Шина" с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности продавца-консультанта на основании срочного трудового договора, затем трудовые отношения продлены на неопределённый срок, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГ. N3, справкой ООО ШЦ "Топ-Шина" от ДД.ММ.ГГ о трудоустройстве и доходах истца за 6 месяцев с октября 2011 по март 2012 года, товарными чеками *** от "данные изъяты", *** от "данные изъяты", квитанцией к приходному кассовому ордеру, товарными накладными за период 2013, 2014 г.г., из которых усматривается, что получателем товара является Востриков В.А, а также пояснениями истца, показаниями свидетеля "данные изъяты"

Согласно заявлению, адресованному директору ООО ШЦ "Топ-Шина", истец просит его уволить с работы с ДД.ММ.ГГ. по собственному желанию.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанных положений закона на ответчике лежит обязанность оформить расторжение трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГ, а также выдать ему трудовую книжку. Из условий трудового договора (п. 2.2.8) следует, что работодатель обязан хранить трудовую книжку и выдать её работнику в день увольнения. Данное обязательство ответчиком не исполнено, трудовая книжка истцу не выдана.

Судом также установлено, что ответчиком не исполнялись условия трудового договора об отчислении в Пенсионный фонд РФ страховых выплат за весь период трудовых отношений с истцом, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица.

В связи с этим, суд в решении пришёл к выводу об обоснованности иска в части требований о признании факта нахождения Вострикова В. А. в трудовых отношениях с ООО "Шинный центр "Топ-Шина" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности продавца-консультанта, возложении на ответчика обязанности оформить прекращение с истцом трудовых отношений по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 07.11.2014, о внесении в трудовую книжку сведения о работе в указанные период и должности, о внесении записи об увольнении, о выдаче трудовой книжки и надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: приказ об увольнении истца, справку о заработной плате за 2014 год по форме 2-НДФЛ, о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ застрахованного лица Вострикова В. А. за данный период работы, о компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в иске в части взыскания с ответчика неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд в решении, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему устроиться на другое место работы.

Ссылка истца на устное обращение в службу занятости по вопросу трудоустройству доказательствами также не подтверждено, а кроме того само по себе не свидетельствует о невозможности трудоустроиться по причине задержки выдачи трудовой книжки.

Доводы жалобы истца о необоснованности данных выводов судебная коллегия во внимание не принимает, как несостоятельные.

Так, в соответствии с требованиями статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности возникает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом, исходя из приведённой нормы, сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки не является безусловным основанием для возложения на работодателя обязанности возмещения материального ущерба.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, доводы истца в жалобе о том, что на работнике не лежит обязанность доказывать данные обстоятельства основаны на неправильном применении и толковании материального закона.

Так, истцом не представлено доказательств того, что им принимались меры к трудоустройству, того, что в приеме на работу было отказано, ввиду отсутствия трудовой книжки.

При этом, факт наличия трудовых отношений истца с ООО "Шинный центр "Топ-Шина", передачи истцом ответчику трудовой книжки были предметом настоящего спора, которые подлежали доказыванию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГ., между тем, обстоятельства того, что истец обращался к ответчику с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГ. также были предметом возникшего между сторонами спора.

То обстоятельство, что суд удовлетворил в данной части исковые требования истца, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведённых норм права, также не является основанием для привлечения ответчика, как работодателя к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, доводов, влияющих на законность решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"