Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

исковое заявление Открытого акционерного общества "АФ Банк" к Дмитриеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева А.С., дата года рождения, в пользу Открытого акционерного общества "АФ Банк" задолженность по кредитному договору N ... от дата в сумме ... а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АФ Банк" обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.С. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований указало, что дата между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита по счету пластиковой карты N ... , на основании которого ответчику был предоставлен овердрафт в пределах платежного лимита в размере ...

В свою очередь, Дмитриев А.С. обязался возвратить предоставленные денежные средства, уплатить указанные в Договоре и/или Тарифах комиссии и платы за пользование кредитом.

По утверждению истца, ответчик обязательства по возврату кредитного лимита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку платежа.

дата банк направил ответчику Требование о полном досрочном исполнении обязательств, однако задолженность Дмитриевым А.С. до настоящего времени не погашена.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному Договору по состоянию на дата в размере ... в том числе: основной долг - в размере ... , проценты - в размере ... , пени - в размере ... штраф - в размере ... Также просило взыскать с Дмитриева А.С. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.С. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Не оспаривая факт наличия у него обязанности по возврату банку суммы основного долга, ответчик указал, что при заключении указанного Договора он с графиком начисления процентов ознакомлен не был, в связи с чем п. 2.3 Договора об обязанности уплачивать проценты не основан на законе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ст. 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу действующего законодательства, под овердрафтом понимается снятие денежных средств с банковского счета с превышением баланса остатка денежных средств на счете. Такое снятие создает отрицательный баланс на счете и означает, что банк предоставляет кредит клиенту.

Таким образом, договор овердрафта по своей правовой природе является договором смешанного типа, включающим в себя условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора между держателем карты и банком. Такой договор должен содержать все существенные условия кредита, а именно: лимит овердрафта, срок его погашения, процентную ставку за пользование овердрафтом.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что заемщик Дмитриев А.С. свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по договору овердрафта, не выплатил предусмотренные указанным Договором проценты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела усматривается, что дата между ОАО "АФ Банк" и Дмитриевым А.С. был заключен договор о предоставлении кредита по счету пластиковой карты N ...

На основании данного Договора ответчику был предоставлен овердрафт в пределах платежного лимита в размере ...

В свою очередь, Дмитриев А.С. обязался возвратить предоставленные денежные средства, уплатить указанные в Договоре и/или Тарифах комиссии и платы за пользование кредитом.

Срок погашения задолженности также определен Тарифами (л.д. 6-11, 13).

Тарифами по кредитованию счета пластиковых карт для физических лиц, являющимися неотъемлемой частью Договора, предусмотрено следующее; стоимость выпуска карты - ... установление лимита - бесплатно, размер кредитного лимита - ... срок действия кредитного лимита - ... минимальный ежемесячный платеж - ... от суммы долга, штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа- ... , пени за несвоевременное внесение минимального платежа- ... за каждый день просрочки, процентная ставка за пользование кредитными средствами (годовых) для физических лиц - ... , процентная ставка на сумму перерасхода денежных средств (неразрешенный овердрафт) - ... процентов годовых (л.д. 12).

Со всеми условиями Договора и вышеуказанными Тарифами Дмитриев А.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями.

Судом установлено, что банк своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по выдаче соответствующей банковской карты и предоставлению ответчику овердрафта, в то время как Дмитриевым А.С. условия Договора надлежащим образом не исполняются (л.д. 14-24).

дата банк направил ответчику Требование о полном досрочном исполнении обязательств (л.д. 25-27).

Данное Уведомление получено Дмитриевым А.С. дата, однако до настоящего времени ответчик предоставленный ему овердрафт не возвратил, начисленные на него проценты не выплатил (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с Дмитриева А.С. задолженности по Договору судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы данной задолженности был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

С выплатой предъявленных банком ко взысканию процентов, равно как с уплатой пеней и штрафа за несвоевременное погашение лимита овердрафта, ответчик при заключении Договора был ознакомлен и согласен, о несоответствии испрашиваемых пеней и штрафа последствиям нарушения обязательства не заявлял.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а также представленными в деле платежными документами (л.д. 44).

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении указанного Договора Дмитриев А.С. с графиком начисления процентов ознакомлен не был, в связи с чем данные проценты взысканию с него не подлежат, опровергаются материалами дела.

Так, неотъемлемой частью Договора, помимо его основного текста и личного заявления - анкеты Дмитриева А.С., являлись также Тарифы по кредитованию счета пластиковых карт для физических лиц, в числе прочего содержащие детальную информацию о размерах процентов за пользование овердрафтом.

С обязанностью уплачивать банку указанные проценты, иные поименованные в Тарифах платежи, а также с конкретными размерами данных платежей, Дмитриев А.С., вопреки доводам жалобы, был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в основном тексте Договора и Тарифах (л.д. 6-12).

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.Р. Нурисламова