Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Г.А.А., З.В.Д. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Г.А.А., Г.А.А. о взыскании по задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Г.А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Взыскать Г.А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки: "данные изъяты", зарегистрированный на имя Г.А.А., "дата" года рождения, проживающего по адресу: "адрес".

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Определить способ реализации - публичные торги.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Г.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что "дата" между ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") и Г.А.А. заключен кредитный договор "N", в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. для приобретения транспортного средства автомобиля марки "данные изъяты", сроком до "дата" под "данные изъяты"% годовых.

Согласно пункту 16.1 Кредитного договора указанное транспортное средство заемщик передал в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "данные изъяты".

Залоговая стоимость по соглашению сторонами определена в размере "данные изъяты" руб.

Впоследствии ОАО "Меткомбанк" исковые требования уточнило и просило привлечь в качестве ответчика Г.А.А., поскольку заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", был ему продан по договору купли-продажи. Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль "данные изъяты". Определить способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Взыскать с Г.А.А. задолженность по кредитному договору "N" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Г.А.А. представил суду встречные исковые требования к ОАО "Меткомбанк" о признании добросовестным приобретателем, признании ОАО "Меткомбанк" утратившим право по обращению взыскания на транспортное средство "данные изъяты", указав, что автомобиль был продан Г.А.А. третьему лицу - З.В.Д. Тем самым, Г.А.А. нарушил условия кредитного договора в части запрета распоряжения залоговым имуществом. Впоследствии, по договору купли-продажи от "дата" серии "адрес", спорный автомобиль был приобретен им у З.В.Д. Сделка купли-продажи автомобиля совершена с соблюдением установленного порядка и требований закона, были представлены все необходимые документы, без соответствующих отметок о залоге. Обращение взыскание на заложенное имущество "данные изъяты" нарушит его право собственности, закрепленное Конституцией РФ.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата" постановлено в удовлетворении встречных исковых требований Г.А.А. к открытому акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" о признании его добросовестным приобретателем, признании ОАО "Меткомбанк" утратившим права по обращению взыскания на транспортное средство "данные изъяты", отказано.

В апелляционной жалобе Г.А.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи, а потому обращение взыскания на автомобиль является незаконным.

В апелляционной жалобе З.В.Д. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что с норма о прекращении залога в случае приобретения имущества добросовестным приобретателем применялась в правоприменительной практике и до "дата". Судом не дана надлежащая оценка действиям покупателей заложенного автомобиля, с учетом результата проведенной органами внутренних дел проверки, в решении не содержится оснований, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Г.А.А. о признании его добросовестным приобретателем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя З.В.Д. по доверенности от "дата" А.В.И., представителя ОАО "Металлургический коммерческий банк" по доверенности от "дата" П.А.Н., Судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Г.А.А. заключен кредитный договор "N".

В соответствии с условиями договора Г.А.А. предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек сроком до "дата" под "данные изъяты"% годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты".

ОАО "Металлургический коммерческий банк" исполнил обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что ответчик Г.А.А. свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредиту и процентам не исполнил, что подтверждается также выпиской по счету.

В соответствии с представленным ОАО "Металлургический коммерческий банк" расчетом по состоянию на "дата" задолженность заемщика Г.А.А. перед ОАО "Металлургический коммерческий банк" по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе сумма основного долга - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, сумма просроченных процентов составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Ответчиком Г.А.А. возражений относительно требований банка и расчетов задолженности и доказательств исполнения им обязательств, представлено не было.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с Г.А.А. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору "N" от "дата" Г.А.А. в качестве залога предоставлен автомобиль "данные изъяты".

Между тем, заемщик Г.А.А. "дата" приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у ООО "Авто Стиль" и "дата" по договору купли-продажи, составленной в простой письменной форме, передает автомобиль, являющийся предметом залога З.В.Д., который "дата" продал автомобиль Г.А.А. по договору купли-продажи простой письменной формы.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года N 323-О-О положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, вступившего в силу с 01 июля 2014 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу названного Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Таким образом, право залога следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к Г.А.А. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль "данные изъяты", путем его реализации с публичных торгов.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.А.А., З.В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Х.А. Салихов

Н.Н. Якупова