Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6579/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя ООО " "данные изъяты"" - ИЮЮ

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ДОЕ к ООО " "данные изъяты"" удовлетворены частично.

Взыскана с ООО " "данные изъяты"" в пользу ДОЕ неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" руб.

Взыскана с ООО " "данные изъяты"" в бюджет сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда КрейсаВ.Р., объяснения представителей: ООО " "данные изъяты"" - РАВ, ДОЕ - СНВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДОЕ обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"".

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве объекта 24-х этажного жилого дома по адресу: "адрес" (стр.), по условиям которого после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства инвестируемую им двухкомнатную квартиру.

Истец оплатил ответчику стоимость инвестиционного взноса в размере "данные изъяты" руб.

Срок передачи квартиры определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.; квартира истцу не передана.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере "данные изъяты" руб. за нарушение первоначальных сроков передачи квартиры, указанных в Договоре участия в долевом строительстве, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени застройщик квартиру ДОЕ не передал, неустойку не выплатил; строительство дома не завершено.

Истец просил взыскать с ООО "Обь-Инвест" неустойку по дополнительному соглашению в договору долевого участия в строительстве в размере "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве согласно 8.4 договора и ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... " в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено решение, которое ООО " "данные изъяты""; в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., отказав в остальной части иска.

В обоснование доводов жалобы указано на явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Утверждает, что истцом не было представлено доказательств наличия у него убытков, причиненных просрочкой передачи объекта. Более того, полагает, таких убытков истец не мог понести, поскольку стоимость квартиры за период просрочки возросла, и истец может получить прибыть, совершив уступку права требования.

Размер неустойки, по мнению апеллянта, должен быть снижен до 3 % от цены договора, согласно его позиции, изложенной в отзыве на иск, в противном случае взыскание в полном объеме может привести к его финансовой несостоятельности.

Кроме того, ООО " "данные изъяты"" считает завышенным размер компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий, а расходы на оплату услуг представителя взысканы судом без учета принципа разумности и справедливости.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения, исходя из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.12.2010 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 1 статьи 6 вышеуказанного закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" (застройщик) и ДОЕ (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, что планировалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать объект долевого строительства (двухкомнатная квартира) участнику долевого строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, участник же обязался оплатить цену договора и по окончании строительства принять от застройщика квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому срок передачи жилого помещения определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения, Застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере "данные изъяты" руб. за нарушение первоначальных сроков передачи квартиры, указанных в Договоре участия в долевом строительстве, в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом направлено ответчику требование о добровольном исполнении обязательства по выплате неустойки.

До настоящего времени ни условия договора, ни условия дополнительного соглашения ответчиком не исполнены.

Установив, что ответчик нарушил свои обязательства в части передачи объекта недвижимости в установленный договором срок и, руководствуясь статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьями 309, 310, 333, 401, 702, 708, 740 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; на основании пункта 6 статьи 13 - штраф в размере "данные изъяты" рублей за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взысканы также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей и государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что проверив и приняв расчет неустойки, предоставленный истцом, суд согласился с размером неустойки в "данные изъяты" руб. (при 241 дне просрочки, ставке рефинансирования в 8,25 % и сумме договора - "данные изъяты" руб.).

При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер заявленной истцом суммы неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору, фактические обстоятельства дела, в т.ч. принятые ответчиком обязательства о добровольной выплате неустойки в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком неустойка ( "данные изъяты" + "данные изъяты") несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору и посчитал необходимым снизить взыскиваемую неустойку до "данные изъяты" рублей.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которой положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует компенсационной природе неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскана компенсация морального вреда, которая определена, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, в размере "данные изъяты" руб.

Проверяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размерами, установленными судом. Мотивы, по которым суд пришел данному выводу, судебная коллегия признает состоятельными и соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы относительно судебных расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд исходил из принципа разумности и фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы данных, опровергающих выводы суда либо нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо оснований, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи