Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 30 июня 2015 г. по делу N 33-297/2015
Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:
председательствующего - Меньшикова В.А.,
судей: - Пестрикова О.В. и Пунтусова Д.В.,
при секретаре - Коноплевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "Звание" Титовца В. А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, командиров войсковых частей N и N, аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционным жалобам заявителя и представителя командиров войсковых частей N и N Спириной А.И. на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В., объяснения заявителя и представителя командиров войсковых частей N и N Спириной А.И. в обоснование доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Анчутина А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением гарнизонного военного суда заявление Титовца В.А. удовлетворено частично
Суд признал незаконным с момента издания приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части даты исключения Титовца В.А. из списков личного состава воинской части и обязал названное должностное лицо изменить дату исключения заявителя из этих списков с 10 марта на 11 апреля 2015 года.
Кроме того, суд обязал командиров войсковых частей N и N, каждого в пределах своей компетенции, обеспечить заявителя по 11 апреля 2015 года положенными видами довольствия.
Судом отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным приказа Министра обороны Российской Федерации об увольнении его с военной службы, о восстановлении в списках личного состава на неопределенный срок, признании незаконным вывода командира войсковой части N в тексте отзыва, о нарушении порядка проведения аттестации аттестационной комиссией войсковой части N от 11 ноября 2014 года и признании незаконным заключения этой комиссии, а также решения начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации об утверждении указанного заключения комиссии.
В апелляционной жалобе заявитель высказывает свое несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое - об удовлетворении его требований в полном объеме, а представитель командиров войсковых частей N и N Спирина А.И. просит отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", указал, что в отношении него был нарушен порядок проведения аттестации, поскольку он не был уведомлен за месяц о времени и месте заседания аттестационной комиссии, протокол аттестационной комиссии войсковой части N не велся. На заседание аттестационной комиссии он не вызывался, а участие на таковой посредством видеоконференцсвязи действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, заявитель отмечает, что на заседании аттестационной комиссии не выяснялось соответствия его занимаемой должности, а аттестационная комиссия ограничилась лишь фактом его осуждения.
Не согласен заявитель и с решением суда в части изменения даты его исключения, поскольку, по его мнению, восстановление нарушенных прав возможно только путем восстановления его на военной службы и предоставления ему отпусков и дополнительных суток отдыха, а также обеспечения его положенными видами довольствия.
Представитель командиров войсковых частей N и N Спирина А.И. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заявителю вначале рассчитывается отпуск пропорционально прослуженному времени в 2014 году, а потом он увеличивается на 10 суток как военнослужащему, проходящему службу в районе, приравненному к Крайнего Севера. По мнению Спириной А.И., продолжительность отпуска заявителя должна быть сначала увеличена на указанное количество суток и после этого исчислена пропорционально прослуженному времени.
Спирина А.И. также отмечает, что Титовец В.А. сам просил предоставить ему 11 суток отдыха за исполнение обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени за 2014 год, в связи с чем командованием части его право на отдых не нарушено.
Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания или в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы не может быть произвольным и обусловливаться одним лишь фактом его осуждения за совершение преступления, а его обоснованность должна обеспечиваться, как и в иных случаях увольнения по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", когда это связано с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии деловых и личных качеств военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе по занимаемой воинской должности, проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям.
Гарнизонным военным судом установлено, что Титовец В.А. по приговору Черемховского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к штрафу, выразившееся в хищении дизельного топлива, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части N.
Аттестационная комиссия войсковой части N в заседании по факту осуждения заявителя с его участием посредством видеоконференцсвязи 11 ноября 2014 года пришла к выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с учетом специфики его служебной деятельности и ходатайствовала об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Титовец В.А. уволен с военной службы по указанному аттестационной комиссией основанию и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель с 10 марта 2015 года исключен из списков воинской части.
С учётом изложенного судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о законности увольнения заявителя с военной службы правильным, поскольку такое решение было принято Министром обороны Российской Федерации на основании заключения аттестационной комиссии, которая, располагая сведениями об осуждении заявителя, при оценке соответствия данного военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, пришла к выводу о необходимости увольнения последнего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Данный вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, поскольку совершение заявителем преступления при исполнении обязанностей военной службы, за которые он был привлечен к уголовной ответственности, безусловно свидетельствует о несоответствии занимаемой им воинской должности и невыполнении им условий контракта.
В силу вышеизложенного процессуальные нарушения аттестационной комиссии войсковой части N, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не влияют на правильность принятого команд
