Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-297/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 30 июня 2015 г. по делу N 33-297/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

судей: - Пестрикова О.В. и Пунтусова Д.В.,

при секретаре - Коноплевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "Звание" Титовца В. А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, командиров войсковых частей N и N, аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционным жалобам заявителя и представителя командиров войсковых частей N и N Спириной А.И. на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В., объяснения заявителя и представителя командиров войсковых частей N и N Спириной А.И. в обоснование доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Анчутина А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Титовца В.А. удовлетворено частично

Суд признал незаконным с момента издания приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части даты исключения Титовца В.А. из списков личного состава воинской части и обязал названное должностное лицо изменить дату исключения заявителя из этих списков с 10 марта на 11 апреля 2015 года.

Кроме того, суд обязал командиров войсковых частей N и N, каждого в пределах своей компетенции, обеспечить заявителя по 11 апреля 2015 года положенными видами довольствия.

Судом отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным приказа Министра обороны Российской Федерации об увольнении его с военной службы, о восстановлении в списках личного состава на неопределенный срок, признании незаконным вывода командира войсковой части N в тексте отзыва, о нарушении порядка проведения аттестации аттестационной комиссией войсковой части N от 11 ноября 2014 года и признании незаконным заключения этой комиссии, а также решения начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации об утверждении указанного заключения комиссии.

В апелляционной жалобе заявитель высказывает свое несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое - об удовлетворении его требований в полном объеме, а представитель командиров войсковых частей N и N Спирина А.И. просит отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", указал, что в отношении него был нарушен порядок проведения аттестации, поскольку он не был уведомлен за месяц о времени и месте заседания аттестационной комиссии, протокол аттестационной комиссии войсковой части N не велся. На заседание аттестационной комиссии он не вызывался, а участие на таковой посредством видеоконференцсвязи действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, заявитель отмечает, что на заседании аттестационной комиссии не выяснялось соответствия его занимаемой должности, а аттестационная комиссия ограничилась лишь фактом его осуждения.

Не согласен заявитель и с решением суда в части изменения даты его исключения, поскольку, по его мнению, восстановление нарушенных прав возможно только путем восстановления его на военной службы и предоставления ему отпусков и дополнительных суток отдыха, а также обеспечения его положенными видами довольствия.

Представитель командиров войсковых частей N и N Спирина А.И. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заявителю вначале рассчитывается отпуск пропорционально прослуженному времени в 2014 году, а потом он увеличивается на 10 суток как военнослужащему, проходящему службу в районе, приравненному к Крайнего Севера. По мнению Спириной А.И., продолжительность отпуска заявителя должна быть сначала увеличена на указанное количество суток и после этого исчислена пропорционально прослуженному времени.

Спирина А.И. также отмечает, что Титовец В.А. сам просил предоставить ему 11 суток отдыха за исполнение обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени за 2014 год, в связи с чем командованием части его право на отдых не нарушено.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания или в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы не может быть произвольным и обусловливаться одним лишь фактом его осуждения за совершение преступления, а его обоснованность должна обеспечиваться, как и в иных случаях увольнения по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", когда это связано с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии деловых и личных качеств военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе по занимаемой воинской должности, проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям.

Гарнизонным военным судом установлено, что Титовец В.А. по приговору Черемховского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к штрафу, выразившееся в хищении дизельного топлива, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части N.

Аттестационная комиссия войсковой части N в заседании по факту осуждения заявителя с его участием посредством видеоконференцсвязи 11 ноября 2014 года пришла к выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с учетом специфики его служебной деятельности и ходатайствовала об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Титовец В.А. уволен с военной службы по указанному аттестационной комиссией основанию и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель с 10 марта 2015 года исключен из списков воинской части.

С учётом изложенного судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о законности увольнения заявителя с военной службы правильным, поскольку такое решение было принято Министром обороны Российской Федерации на основании заключения аттестационной комиссии, которая, располагая сведениями об осуждении заявителя, при оценке соответствия данного военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, пришла к выводу о необходимости увольнения последнего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Данный вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, поскольку совершение заявителем преступления при исполнении обязанностей военной службы, за которые он был привлечен к уголовной ответственности, безусловно свидетельствует о несоответствии занимаемой им воинской должности и невыполнении им условий контракта.

В силу вышеизложенного процессуальные нарушения аттестационной комиссии войсковой части N, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не влияют на правильность принятого командованием решения об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Кроме того, сам заявитель участвовал в заседании аттестационной комиссии и до него было доведено решение об увольнении с военной службы по указанному выше основанию.

То обстоятельство, что Титовец В.А. принимал участие в заседании аттестационной комиссии посредством видеоконференцсвязи, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку проведение аттестации таким образом было обусловлено отдаленностью войсковой части N. При этом в ходе аттестации каких-либо прав заявителя нарушено не было, напротив, командование таким образом обеспечило его участие в заседании аттестационной комиссии с соблюдением его интересов.

При этом суд обоснованно возложил на командира воинской части обязанность изменить дату исключения заявителя из списков личного состава ввиду неправильного исчисления полагающегося Титовцу В.А. отпуска, предоставленного перед исключением.

В соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск установленной продолжительности.

В силу требований п.3 ст.29 "Положения о порядке прохождения военной службы" продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения его с таковой исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска установленной военнослужащему на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

При этом округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения.

В соответствии с п.4 той же нормы продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районе, приравненном к Крайнему Северу, увеличивается на 10 суток.

Таким образом, вопреки доводам представителя должностных лиц, анализ приведенных правовых норм свидетельствует, что расчет отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в районе, приравненном к Крайнему Северу, в год увольнения осуществляется путем деления продолжительности основного отпуска установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части, после чего полученный отпуск увеличивается на 10 суток.

Несостоятельными являются и доводы Спириной А.И. о том, что Титовец В.А. сам просил предоставить ему только 11 суток отдыха за исполнение обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени за 2014 год, в связи с чем командованием части его право на отдых не нарушено, поскольку судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что заявитель имел право на получение дополнительных суток отдыха за исполнение обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в 2014 году в количестве 31 суток, которое мог реализовать только в период прохождения военной службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года по заявлению Титовца В. А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, командиров войсковых частей N и N, аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя должностных лиц - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Д.В. Пунтусов