Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-399/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 16 июля 2015 г. по делу N 33-399/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова А.В.,

судей: - Пестрикова О.В. и Самовалова А.В.,

при секретаре Лесковой К.С., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего в/ч "данные изъяты" Шинкарёва А.Н. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N и действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с досрочным увольнением с военной службы, по апелляционной жалобе заявителя на решение Советско - Гаванского гарнизонного военного суда от 27 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Самовалова А.В., объяснения заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя командующего Тихоокеанским флотом Воротникова А.П. против удовлетворения жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Анчутина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Шинкарёва А.Н. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 19 января 2015 года и вывод командира войсковой части N в аттестационном листе о несоответствии заявителя занимаемой должности и обязал их внести соответствующие изменения в принятые решения.

Требования заявителя о признании незаконным указанного заключения аттестационной комиссии и решения командира войсковой части N в аттестационном листе о целесообразности досрочного увольнения Шинкарёва А.Н. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также о признании незаконным приказа командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения заявителя по этим основаниям судом оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение в части отказанных в удовлетворении требований.

Цитируя п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачёва, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева" и ссылаясь на п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", автор жалобы полагает, что оснований для его увольнения в связи с невыполнением им условий контракта не имелось, поскольку по службе он характеризуется положительно, надлежаще выполняет общие и должностные обязанности, неоднократно поощрялся и не имеет неснятых дисциплинарных взысканий. За совершённые им административные правонарушения он понёс наказания в административном порядке.

Шинкарёв А.Н. считает, что процедура проведения в отношении него аттестации, как это определено Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённым приказом Минобороны России от 29 февраля 2012 года N 444, была нарушена, так как аттестационной комиссией был рассмотрен единственный вопрос о совершении им административного правонарушения и не дана всесторонняя и объективная оценка по соответствию его занимаемой должности и перспективе дальнейшего служебного использования.

Кроме того, автор жалобы полагает нарушенным порядок его увольнения, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения с военной службы было применено не через 10 дней, а почти через 2 месяца с момента привлечения к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего Тихоокеанским флотом Бабкин В.А., считая решение обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" одним из условий контракта о прохождении военной службы является обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьёй 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 и подпунктом "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания или в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы в случае увольнения по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", когда это связано с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии деловых и личных качеств военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе по занимаемой воинской должности, должна обеспечиваться проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям.

Также в соответствии с этим постановлением совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Гарнизонным военным судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Шинкарёв А.Н. по соответствующему заключению аттестационной комиссии войсковой части N от 19 января 2015 года, положенному в основу представления командира этой же войсковой части от 23 января 2015 года, на основании приказа командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). Основанием к проведению аттестации Шинкарёва А.Н. и его представления к увольнению послужил, как это следует из содержания отзыва в аттестационном листе от 20 декабря 2014 года и представления, факт совершения им административного правонарушения, выразившегося в том, что он, не имея права управления транспортным средством и управляя автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За это административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, он был привлечён к административной ответственности к наказанию в виде штрафа.

С учётом изложенного судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о законности увольнения заявителя с военной службы правильным, поскольку такое решение было принято командующим Тихоокеанским флотом на основании заключения аттестационной комиссии, которая располагала как сведениями о положительной характеристике Шинкарёва А.Н., так и сведениями о привлечении заявителя к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и при оценке соответствия данного военнослужащего предъявляемым к нему требованиям пришла к выводу о необходимости увольнения последнего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Данный вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше Постановлении, поскольку совершение военнослужащим административного правонарушения свидетельствует о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы.

Довод автора жалобы о нарушении порядка его увольнения, выразившемся в применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с военной службы не через 10 дней, а почти через 2 месяца с момента привлечения к его административной ответственности, является несостоятельным, так как уволен он был не в порядке дисциплинарного взыскания, а в порядке аттестации.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско - Гаванского гарнизонного военного суда от 27 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению Шинкарёва А.Н. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N и действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с досрочным увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласовано судья Самовалов А.В.