Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-10529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Кокшарова Е. В.

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Л. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по перерасчету и выплате денежного вознаграждения, взыскании расходов на проезд

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Кабаковой О. В. (доверенность от " ... "), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. (с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по перерасчету и выплате денежного вознаграждения, взыскании расходов на проезд.

В обоснование иска указал на то, что с " ... " проходит службу в должности ... На основании приказа руководителя СУ СК России по Свердловской области от " ... " N N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Полагал о незаконности вышеуказанного приказа в связи с тем, что дисциплинарного проступка не совершал, работодатель нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать. Ссылался на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии согласно приказу от " ... " N N.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2015 года исковые требования Л. удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от " ... " N N о привлечении к дисциплинарной ответственности Л.

На Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность произвести выплату Л. премии за " ... " года.

Со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в пользу Л. взысканы расходы на проезд в сумме N руб. N коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал о соблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом того, что Л. является федеральным государственным служащим, к служебной деятельности которых государством предъявляются повышенные требования. Отметил, что, поскольку суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения Л. обязанностей при расследовании уголовных дел и осуществлении процессуального контроля за подчиненными, вывод суда о незаконности обжалуемого приказа, нельзя считать правильным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на " ... ". Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела письмом от " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок привлечения сотрудников Следственного комитета к дисциплинарной ответственности урегулирован в ст. 28 Федерального закона Российской Федерации "О Следственном комитете Российской Федерации", в соответствии с ч. 1 которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, понижение в специальном звании; лишение медалей Следственного комитета, лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации", предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В силу ч. 6, 8 ст. 28 названного Закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона Российской Федерации "О Следственном комитете Российской Федерации" к обязанностям истца отнесено честное и добросовестное исполнение своих служебных обязанностей, неукоснительное соблюдение Конституции и других законов Российской Федерации, защита прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, выполнение приказов, указаний и распоряжений вышестоящих должностных лиц в пределах их должностных полномочий за исключением незаконных.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года N 2 "Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации" от следственных работников требуется:

- при организации проверок сообщений о преступлениях особое внимание обращать на полное и объективное исследование обстоятельств, подтверждающих наличие признаков преступления. Сроки проверки сообщения о преступлении продлевать по мотивированному ходатайству следователя о необходимости ее продолжения. Продление срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток осуществлять при наличии конкретных обстоятельств, послуживших основанием для такого продления (производство документальных проверок, ревизий, исследование документов, предметов, трупов). Не допускать принятия процессуальных решений по результатам проверки без исполнения ранее данных указаний в полном объеме, за исключением тех, которые невозможно исполнить в силу объективных причин. - активно применять положения ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при проверке сообщения о преступлении следователь или руководитель следственного органа СК России вправе давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

- обеспечивать осуществление уголовного преследования подозреваемых и обвиняемых в разумные сроки. При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывать, в том числе, такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, и общий срок предварительного расследования по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора истец с " ... " работает ...

В период с " ... " по " ... " Л. исполнял обязанности ...

Согласно приказу руководителя следственного управления по Свердловской области от " ... " N за процессуальные нарушения, допущенные при расследовании уголовных дел NN N и проведении доследственных проверок, а также ненадлежащее осуществление процессуального контроля за расследованием уголовных дел N N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде ...

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились материалы проверки отдела процессуального контроля в период с " ... " по " ... ".

Согласно рапорту о результатах выезда в следственный отдел по ... от " ... " в соответствии с распоряжением руководителя следственного отдела "О ... " от " ... " N N организация работы по приему, регистрации и проверке сообщений о преступлениях возложена на истца.

Проверкой установлено, что в нарушение требований закона не осуществляется регистрация сообщений о преступлениях, относящихся к подследственности следователей Следственного комитета. Одновременно, поступающие из ММО МВД России " ... " материалы безосновательно возвращаются без принятия процессуальных решений.

За период с " ... " года истцом отказано в принятии N материалов, поступивших нарочно из ММО МВД России " ... ", N материалов возвращено с формулировкой " ... ", несмотря на наличие достаточных для того оснований.

В связи с постоянными возвратами, N материал проверок по сообщениям, относящимся к подследственности следователей Следственного комитета России, направлен начальником ММО МСВД России " ... " в Следственное управление по Свердловской области в порядке обжалования действий истца.

За период с " ... " года Л. отказано в принятии N материалов, поступивших нарочно из ... прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Данные материалы направлены ... прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в Следственное управление по Свердловской области в связи с обжалованием действий Л.

На момент проверки в производстве истца находилось N материалов доследственных проверок, срок проведения проверки по которым (до N суток) был продлен самостоятельно Л. в отсутствие на то каких-либо оснований.

Аналогичные нарушения, при отсутствии надлежащего контроля со стороны истца, допущены следователем Ф. (материал доследственной проверки по факту обнаружения " ... " трупа Г.).

В ходе изучения уголовных дел установлено, что на момент проверки у истца находилось N уголовных дела NN N, оконченных производством с составлением обвинительных заключений следователем Ф. " ... " и " ... ". При этом сведения об исполнении возложенных обязанностей по изучению уголовных дел, даче письменных указаний о необходимости возобновления процессуальных и следственных действий в материалах указанных дел отсутствовали, а уголовные дела в прокуратуру не направлены.

На момент проверки в производстве истца находилось N уголовных дела (N N), в отношении которых допущена волокита и нарушение Приказа Председателя Следственного комитета России от " ... " "Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации", выразившееся в необоснованном затягивании предварительного следствия. По уголовному делу N допущена волокита при расследовании эпизода по факту покушения на дачу взятки, за период с ... года проведено лишь N следственных действия, что не позволило завершить расследование в установленный законом двухмесячный срок, и повлекло его необоснованное продление. По уголовному делу N в период с ... года проведено лишь N следственных действия, что также не позволило завершить расследование в продленный срок. Уголовное дело в Следственное управление в нарушение приказа и.о. Приказа Председателя Следственного комитета России от " ... " N "Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрания и продления срока предварительного следствия, избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу" указания руководителя СУ по ... от " ... " N "Об организации подготовки рассмотрения ходатайств о продлении сроков предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей и мерах по усилению процессуального контроля за продлением процессуальных сроков" не представлено. Срок следствия на момент проведения проверки истек и продлен не был.

Кроме того, N требований, внесенных в следственный отдел ... городским прокурором от " ... ", не были зарегистрированы и рассмотрены.

В нарушение распоряжения руководителя СО по ... N N от " ... ", возлагающего на заместителя руководителя обязанность по осуществлению делопроизводства в отделе в соответствии с приказом Председателя Следственного комитета России от 18 июля 2012 года N 40 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации", контрольное производство по уголовному делу N N, возбужденному " ... " возбуждено не было.

По обстоятельствам, изложенным в рапорте, у Л. отобраны объяснения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не был достоверно установлен дисциплинарный проступок. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит указаний, за какой конкретно дисциплинарный проступок привлечен истец к дисциплинарной ответственности, а также дату, время совершения проступков. Вменяя истцу нарушения при проведении доследственных проверок по материалам, не регистрации сообщений о преступлениях, относящихся к подследственности следователей Следственного комитета России, нерегистрации N требований, внесенных ... городским прокурором в отдел, ответчик не указал конкретные номера материалов, представлений.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом следует отметить, что и суд первой инстанции согласился с тем, что выводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по расследованию уголовных дел и при осуществлении контроля за подчиненными ему сотрудниками, являются правильными.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей. Кроме того, для привлечения сотрудников Следственного комитета к дисциплинарной ответственности достаточно лишь самого факта совершения ими дисциплинарного проступка независимо от наступления или ненаступления в результате его совершения негативных последствий.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит, прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Правовой анализ содержания оспариваемого приказа позволяет сделать вывод о доказанности состава дисциплинарного проступка, который выразился в том, что Л. являясь федеральным государственным служащим, фактически не осуществлял возложенные на него законом процессуальные действия (проведение доследственных проверок), ненадлежащим образом исполнял обязанности по расследованию уголовных дел и при осуществлении контроля за подчиненными ему сотрудниками.

Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается требованиями прокурора ... об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовных дел N N (л.д. N) N (л.д. N), требованием прокурора об устранении нарушений федерального законодательства в части порядка регистрации уголовных дел и учета преступлений, сообщением зам. прокурора ... от " ... " N (л.д. N), рапортом инспектора первого отдела процессуального контроля Д. (л.д. N), рапортом заместителя руководителя Следственного управления Э. (л.д. N), рапортом о результатах проверки от " ... " (л.д. N), перепиской между ... прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ, ММО МСВД России " ... " и следственным отделом. Оснований не доверять указанным доказательствам у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, логично последовательно и однозначно, согласуется между собой и с другими материалами дела.

Само по себе неуказание в тексте приказа конкретных номеров материалов, представлений, не влечет незаконность данного приказа.

Доводы истца о надлежащем исполнении им трудовых обязанностей судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о несоблюдении ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о наложении на работника дисциплинарных взысканий работодатель должен был учесть тяжесть проступков, обстоятельства, при которых проступки были совершены, предшествующее поведение истца как работника, его отношение к труду.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года.

Учитывая обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, повышенные требования, предъявляемые законом, к работникам, проходящим службу в Следственном комитете Российской Федерации, к их ответственности и обязанности по соблюдению действующего законодательства, ранее имеющееся у истца дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее осуществление процессуального контроля за исполнение контроля за расследованием уголовного дела (приказ от " ... " N N), факт депремирования истца на N% по итогам работы за " ... " года за ненадлежащее отношение к повышению профессиональной квалификации, судебная коллегия приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соответствует тяжести установленного проступка и степени вины истца, является адекватной мерой ответственности. Награждение истца медалями " ... ", направление его в командировки, уровень нагрузки учитывается судебной коллегией в совокупности с иными доказательствами по делу.

Отказ в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности влечет обоснованность действий ответчика по изданию приказа от " ... " N N о депремировании.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Л. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по перерасчету и выплате денежного вознаграждения, взыскании расходов на проезд отказать.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Редозубова Т. Л.